ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 г. N 301-ЭС23-16109
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троян Натальи Владимировны (истец) на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022 по делу N А28-255/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Троян Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум-Авто", Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании второго ответчика передать по акту приема-передачи помещение во владение истцу, признать за истцом право собственности на помещение и принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к истцу (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2023, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, требования истца удовлетворить в полном объеме.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 10, 12, 309, 310, 329, 334, 334.1, 335, 340, 342, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали действия истца при заключении договора займа с последующим залогом недвижимого имущества (последующей ипотеки) по цене, значительно ниже рыночной, недобросовестными.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Троян Наталье Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ