ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 г. N 301-ЭС19-16773(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Филимоновой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2023 по делу N А38-70/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Филимонова Т.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Старикова Андрея Михайловича, Черепанова Константина Анатольевича, Гой (Кривош) Анастасии Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - общество) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2022, заявленные требования удовлетворены частично. Стариков А.М., Черепанов К.А. и Гой (Кривош) А.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по заявлению о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением суда округа от 26.04.2023 определение от 12.09.2022 и постановление от 16.12.2022 отменены в части привлечения Старикова А.М., Черепанова К.А. и Гой (Кривош) А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обособленный спор в этой части направлен в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управляющий просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований, постановление суда округа в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 9, 10, 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Старикова А.М., Черепанова К.А. и Гой (Кривош) А.В. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, а также за совершение действий, приведших к банкротству должника. При этом суды признали, что управляющим пропущен срок исковой давности по требованию к обществу.
В части отсутствия основания для привлечения общества к субсидиарной ответственности суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.
Вместе с тем суд округа указал, что выводы судов в отношении Старикова А.М., Черепанова К.А. и Гой (Кривош) А.В. сделаны без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
При таких условиях суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в соответствующей части и направил дело в этой части на новое рассмотрение.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передач жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА