Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о недоказанности управляющим оснований для увеличения суммы его ежемесячного фиксированного вознаграждения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 21, 26, 28, 181, 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, учитывая, что финансовый управляющий правомерно не производил выплаты должнику, поскольку денежные средства, полученные от реализации имущества должника, не могут расцениваться как доход, из которого подлежат выплаты суммы прожиточного минимума.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не установили фактов нарушений норм действующего законодательства о банкротстве, регламентирующих порядок проведения торгов имущества должника, в том числе прав и законных интересов должника и заявителя при проведении оспариваемых торгов по реализации дебиторской задолженности, сговора победителя с организатором торгов, их заинтересованности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя - наследника бывшего руководителя и единственного участника должника Коротковой Л.В., в период деятельности которой на бухгалтерском балансе должника отражались активы (запасы, дебиторская задолженность), непередача сведений о которых не позволила конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу и провести расчеты с кредиторами.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили наличие доказательств, свидетельствующих о нарушениях порядка проведения торгов по продаже имущества должника, прав и законных интересов кредиторов должника и пришли к выводу о подтвержденности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований в части. Также суды исходили из недоказанности оказания обществом "Планета авто" услуг по ответственному хранению автомобилей должника, а также отсутствия у него прав на реализацию спорных транспортных средств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принят во внимание пункт 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), допускающий заявление требований о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной неустойки, размер которой подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", правовой позицией, изложенной в пунктах 15 и 16 раздела "Оспаривание сделок (действий) должника в деле о банкротстве" Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения управляющей организации должника и его бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Удовлетворяя заявление должника, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что на спорное имущество распространяется исполнительский иммунитет.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, злоупотребления правом, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Руководствуясь статьями 330, 395, 541, 544, 779, 781, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что спорный объем потерь образовался не в сетях ответчика, о расторжении договора энергоснабжения с потребителем истец ответчика не уведомлял, обязательства истца по оплате услуг по передаче электрической энергии не прекращались, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорное имущество в рассматриваемый период было бесхозяйным, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный и окружной суды правомерно указали на предусмотренные законом преимущества залогового кредитора в получении удовлетворения за счет реализации переданного в залог имущества, предоставляющие такому кредитору право на определение условий реализации имущества (статьи 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении супругом должника заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, в результате чего кредитор лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 61.9 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав необоснованность жалобы на действия (бездействие) Романовой О.М. ввиду недоказанности вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, исходили из отсутствия причин для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы об отсутствии экономической целесообразности соглашения, заключение которого вызвано получением должником прав собственности на подключаемые земельные участки, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из отсутствия оснований для понижения в очередности удовлетворения требования банка, заключившего с должником кредитные договоры на обычных, доступных иным участникам рынка, условиях при отсутствии у должника на момент их заключения признаков неплатежеспособности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств недобросовестности действий конкурсного управляющего, фактов бездействия, противоречащих целям конкурсного производства, нарушения прав и законных интересов заявителя и иных конкурсных кредиторов, неспособности для дальнейшего ведения конкурсным управляющим процедуры банкротства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.