Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 11 Временных правил проведения арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, исходили из отсутствия необходимости для повторной проверки наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника (ранее проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим, чьи действия не оспаривались), направленности заявленных требований в части установления очередности удовлетворения требований двух конкурсных кредиторов на преодоление общеобязательной силы вступивших в законную силу судебных актов по делу о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за земельный участок установлена в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства" в размере 1 5% от кадастровой стоимости земельного участка.

определением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2022 завершена процедура реализации имущества в отношении должника, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

Заявитель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное определение суда.

Признавая требование заявителя обоснованным, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерацией, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Семейным кодексом Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что неисполненные долговые обязательства возникли в период брака, признаны общими для супругов, безвозмездная передача ликвидного имущества направлена на предотвращение обращения на него взыскания со стороны кредитора.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, управляющего МКД, от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии в спорный период.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества "ЮгхимКом" к должнику в указанном размере и, как следствие, наличие оснований для их включения в третью очередь реестра.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и признали доказанным оказание обществу "Французская роскошь" услуг по договору и наличия за ним задолженности на сумму 17 800 евро и 140 803,36 руб. Ввиду того, что нарушение денежного обязательства по оплате счетов является основанием для начисления договорной неустойки, суды взыскали неустойку за нарушение согласованных договором сроков оплаты услуг.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 2, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания недействительной оспариваемой подозрительной сделки, совершенной неплатежеспособным должником при неравноценном встречном предоставлении ввиду приобретения заявителем автомобиля должника по цене, не соответствующей его рыночной стоимости; правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды заключался без намерения создать правовые последствия, а также в целях причинения ущерба истцу (энергоснабжающая организация).

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А40-32768/2016, А40-149447/2017, А40-56163/2020, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заваленные требования, придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за пользование нежилыми помещениями в спорный период при отсутствии у тому правовых оснований.

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт нарушения учреждением сроков оплаты электрической энергии и пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки и произведенных в рамках этого договора перечислений недействительными.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пунктах 3, 3.2, 3.3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, пришел к выводу о наличии оснований для субординации требований общества "Камбер".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6, пунктом 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оспариваемый сделка является мнимой, совершенной в результате согласованных, недобросовестных действий сторон, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, с сохранением должником контроля за спорным имуществом и возможностью его дальнейшего использования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 10, 166 - 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что сделка по увеличению уставного капитала не была экономически обоснованной для общества, направлена на снижение стоимости общего имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами Чурсиной И.Л. и Орленко Н.Н.; в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.