Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что закрытие банковского счета произведено банком в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом права общества с ограниченной ответственностью "Промкомсервис" на распоряжение денежными средствами Банком не нарушены.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Гельцера С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с положениями статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) после истечения срока действия договор аренды от 31.10.2002 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 29.10.2017.

Общество решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-84530/2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанций, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о том, что исключение требования из реестра будет препятствовать к реализации своих прав третьими лицами, погасивших задолженность за должника.

Сославшись на то, что переданные в качестве займа денежные средства являлись активом производственной компании, который поступил заинтересованному лицу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов производственной компании, суды признали договор займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительную сделку.

Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из того, что спорная задолженность основана на мнимых сделках и предъявлена ко включению в реестр аффилированным по отношению к должнику лицом в целях получения контроля за ходом процедуры банкротства, с чем впоследствии согласился суд округа.

Отказывая в удовлетворении заявления и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 20.3, 20.6, 20.7 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 и 15 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что общество выразило согласие на финансирование процедуры с лимитом в 200 000 руб., которые были израсходованы, с чем впоследствии согласился суд округа.

- нарушения статей 20.3, 64, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 5, 6, 7, 13 Приложения 3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункта 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 209, 289, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав справедливым размер платы за пользование общедомовым имуществом 500 рублей в месяц за размещение одного узла доступа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 424, 431, 438, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по оплате истцу спорной суммы, учитывая, что повышение стоимости спорных работ сторонами не согласовано, соответствующее дополнительное соглашение сторонами не заключено, неотложный характер работ не доказан.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, стоимость сделок не превышает 1% от размера активов должника, в отсутствие доказательств осведомленности предпринимателя о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), а также аффилированности сторон, суды отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов и негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 329, 330, 333, 406, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку поставленной истцом электроэнергии.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, в результате их совершения требования ответчика (аффилированного лица) были удовлетворены приоритетно перед требованиями иных кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик должен был знать, с чем впоследствии согласился суд округа.

Вынесенным по результатам проведения выездной налоговой проверки решением от 16.01.2017 N 14/258 должнику была доначислена недоимка в сумме 72 538 935 руб., взысканы пени в размере 20 666 156 руб. 31 коп., а также назначен штраф в размере 8 923 599 руб.