ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 г. N 301-ЭС23-14342
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солнцева Владимира Рудольфовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.04.2023 по делу N А43-12050/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергострой" (далее - должник)
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Золин Илья Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником денежных средств Солнцеву В.Р. в размере 736 950 руб. за период 03.11.2020 по 21.12.2020, применении последствий недействительности сделок.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.11.2022 и округа от 24.04.2023, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи в размере 736 950 руб., применены последствия недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что оспариваемые платежи являются недействительными сделками, в результате их совершения требования ответчика (аффилированного лица) были удовлетворены приоритетно перед требованиями иных кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, о чем ответчик должен был знать, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА