Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика спорной задолженности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик обоснованно отказался от приемки спорных работ, поскольку результат работ истцом не достигнут, не имеет потребительской ценности для ответчика, не подлежит оплате в полном объеме. В проведении экспертизы суд первой инстанции отказал по мотивам, которые нельзя признать необоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 313, 361, 363, 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходили из суброгационного характера заявленного Дюкиным Э.Р. требования.

9 декабря 2021 г. квалификационной комиссией Адвокатской палаты Свердловской области в отношении Пироговой Г.М. было вынесено заключение о наличии в ее действиях умышленного нарушения подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пунктов 1, 2 статьи 8, подпункта 9 пункта 1 статьи 9, статьи 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.3, 213.4, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленных банком и подтвержденных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требований, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суды установили, что заявленный долг основан на вступившем в законную силу судебном акте и не погашен, поэтому удовлетворили заявление кредитора в силу статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы должника противоречат статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили отсутствие у истца с ответчиками обязательственных отношений по перевозке утраченного груза, поэтому признали невозможным применение ответственности, предусмотренной статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Солидарная ответственность вследствие причинения вред (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) также неприменима при наличии в отношении груза иного обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что по условиям спорного договора предусмотрено несколько способов определения цены, из которых Общество выбрало продажу по фиксированной цене, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, купив золото по цене, указанной продавцом в поручении в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 6 части 1 статьи 101, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствии оснований для передачи имущества финансовому управляющему, учитывая в том числе, что состоявшимися судебными актами спорный автомобиль исключен из конкурсной массы должника.

Признавая жалобу обоснованной в части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что финансовый управляющий своевременно не получил сведения о размере и источниках доходов должника, не исключил возможность самостоятельного получения должником денежных средств из кассы работодателя, пришли к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 19, 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок - причинение вреда интересам кредитора должника путем вывода ликвидного имущества, правомерно применив последствия недействительности сделок с учетом частичного возврат средств.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из установленных обстоятельств недобросовестного поведения должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ранее установленных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения заявителя и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, объема непогашенных денежных требований перед конкурсными кредиторами, отсутствия оснований для отступления от общих правил определения размера субсидиарной ответственности путем ее уменьшения, а также для ограничения прав уполномоченного органа как кредитора должника.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сторонами комплекс экспедиторских услуг в отношении утраченного груза не согласован, доказательств, подтверждающих факт экспедирования груза, не представлено, груз передан на хранение ответчику от третьего лица, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о недоказанности причинения убытков в результате осуществления ответчиком транспортно-экспедиционной деятельности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником и повлекшей за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездной передачи аффилированному лицу (руководителю и учредителю должника) дебиторской задолженности.

Согласно пункту 2 статьи *** Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

По результатам изучения судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия оснований для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе, поскольку признали доводы истцов о нарушении ответчиком обязанности не причинять вред обществу, в частности о доведении общества при осуществлении текущего руководства его деятельностью до неудовлетворительного финансового состояния, о систематическом уклонении от участия в собраниях и пр., противоречащими материалам дела.