Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-89283/2022 и N А41-73141/2020 и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у администрации с 04.04.2022 статуса собственника каких-либо помещений в спорном многоквартирном доме, а, следовательно, и потребителя ресурсов, поставляемых обществом в заявленный период, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 168, 170, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовыми позициями, сформированными в пунктах 3, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, суды отказали в удовлетворении признав не подтвержденным факт наличия у займодавца (компания Гуллигон Холдингс) возможности предоставления денежных средств заемщику (Обществу), как и самого перечисления займа, принимая во внимание отсутствие документов, раскрывающих экономический смысл сделок, их исполнения, а также наличие признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 113, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленному спору по делу N А58-4950/2020, и исходили из того, что спорное имущество (ледоколы) не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, передача конкурсным управляющим должником имущества его собственнику - Республике Саха (Якутия) не привела к уменьшению конкурсной массы, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 10, 12, 15, 309, 330, 333, 393, 421, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 2 - 5, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учли обстоятельства поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, установленные при рассмотрении дела N А27-10400/2020, а также результаты судебной экспертизы, определившей размер упущенной выгоды истца.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 426, 431, 438, 539, 544 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами коммерческого учета тепловой энергии теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив наличие фактически сложившихся договорных отношений по передаче тепловой энергии и факт поставки в спорные МКД коммунального ресурса, который Компания, имевшая в спорный период статус управляющей организации, не оплатила.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стоимость выполненных обществом (подрядчиком) надлежащим образом работ меньше полученного от компании (заказчик) аванса, разница составляет неосновательное обогащение и подлежит возврату. Заявление о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено с учетом установленной даты расторжения спорного договора.

Обращаясь с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, общество, помимо прочего, ссылаясь на статьи 173, 174 АПК РФ, статью 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", указало на то, что суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что судебный акт об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, не возлагает на общество обязанность совершить определенные действия, неисполнение которых может быть основанием для применения судебной неустойки; вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях.

Руководствуясь статьями 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что истец не обладает статусом гарантирующего поставщика электрической энергии и настаивает на взыскании именно законной неустойки, предусмотренной для таких субъектов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные акты соответствуют договорам подряда, обстоятельствам их исполнения и положениям статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности причинения обществу "Маяк" убытков в заявленном размере в результате противоправных действий управляющего Пасынковой О.С., выразившихся в проведении торгов и заключении договора купли-продажи в отношении недвижимого имущества, не принадлежащего должнику.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьями 19, 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьями 4, 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2023 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", правовыми позициями, сформулированными в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 N 17536/09, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу, что дополнительный выпуск акций был направлен не на привлечение средств, а на получение корпоративного контроля над Обществом, установив, что до принятия 20.12.2021 решения об увеличения уставного капитала Николаевой Т.В. принадлежало 23,3% уставного капитала, тогда как после дополнительной эмиссии ее доля уменьшилась до 0,2% уставного капитала.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила N 83).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 161, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А36-4965/2019, имеющие для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, в отсутствие доказательств возврата компании со стороны общества излишне уплаченных за спорный период денежных средств в заявленном размере, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539 - 548, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения от оплаты услуг водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, указав на недоказанность наличия у ответчиков задолженности, а также того, что их действия являются противоправными.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из определенных экспертным заключением объемов технологических и фактических потерь по спорным объектам и принимая во внимание, что ответчик является лицом, обязанным оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию как иной владелец объектов электросетевого хозяйства, суды удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).