ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2023 г. N 304-ЭС19-21511(28)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Пенкова Дениса Сергеевича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 по делу N А45-21270/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Центр" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Пенков Д.С. обратился в суд с заявлением о правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на себя по включенному в реестр требованию в размере 6 839 400 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2023 данные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 10, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходил из преждевременности содержащихся в них выводов, сделанных без учета всех фактических обстоятельств, надлежащей правовой оценки приводимых одним из кредиторов доводов о наличии между должником и иными входящими в единую группу лицами скрытого договора о покрытии, свободного перемещения внутри группы денежных средств и их использования для выкупа спорного требования у независимого кредитора с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении его заявления не был окончательно разрешен.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК