ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16044
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Укразия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023 по делу N А56-101503/2022
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Укразия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Банку ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк) о взыскании 2 521 772 рублей 11 копеек убытков.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.07.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что оплата покупателем стоимости аффинированного (очищенного) золота, находящегося на обезличенном металлическом счете продавца, по цене ниже рыночной является нарушением норм действующего законодательства о драгоценных металлах.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Обществом (продавец) и Банком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.05.2021 N 3/2021-ДКП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить золото общей массой 115 600 граммов химически чистого металла.
В соответствии с разделом 3 договора "Ценовые условия и порядок оформления сделок" информация о предстоящей продаже каждой очередной партии золота доводится продавцом до сведения покупателя путем направления посредством электронной почты на электронный адрес покупателя письменного поручения, в котором указывается наряду с количеством продаваемого золота также по выбору покупателя один из методов ценообразования, перечисленных в пунктах 3.1 и 3.2 названного договора.
Согласно письменному поручению от 04.04.2022 N 1 продавец в соответствии с договором просил покупателя списать с обезличенного металлического счета 2572, 6 граммов по цене 4190 рублей за 1 грамм золота в соответствии с методом ценообразования, указанным в пункте 3.2 договора.
Из пункта 3.2 договора следует, что подлежит использованию метод ценообразования по текущим рыночным ценам либо не ниже установленного продавцом уровня. Желаемая цена указывается продавцом в рублях за 1 (один) грамм золота в соответствующем разделе поручения. В случае, если в течение срока действия поручения цена, рассчитанная исходя из цены золота на международном рынке драгоценных металлов и курса спроса долларов США к рублю на российском межбанковском рынке, с учетом коэффициента 0,997 (дисконт продавца 0,3%), окажется больше либо равной уровню, указанному продавцом в поручении, поручение считается исполненным и акцептуется покупателем. Если рыночная цена не достигла установленного продавцом уровня в течение срока действия поручения, последнее остается без исполнения, о чем покупатель извещает продавца путем направления ему по электронной почте поручения с соответствующей отметкой.
Общество 24.08.2022 направило в адрес Банка претензию с требованием о возмещении убытков, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 3.2 договора ответчик фактически приобрел в собственность золото с обезличенного металлического счета продавца по цене ниже текущей рыночной стоимости - 4190 рублей за 1 грамм золота, вместо 5185 рублей за 1 грамм (с применением дисконта 0,3%).
Поскольку требования претензии оставлены Банком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что по условиям спорного договора предусмотрено несколько способов определения цены, из которых Общество выбрало продажу по фиксированной цене, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, купив золото по цене, указанной продавцом в поручении в соответствии с условиями договора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Укразия" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА