ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 г. N 310-ЭС23-13708
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Платонова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023 по делу N А48-10445/2020 о несостоятельности (банкротстве) Урицкого муниципального унитарного предприятия "Жилводсервис" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.02.2023 и округа от 19.04.2023, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Платонова А.С. в части:
- нарушения статей 20.3, 64, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктов 5, 6, 7, 13 Приложения 3 к Правилам проведения арбитражными управляющими финансового анализа, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункта 8 Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855;
- нарушения очередности удовлетворения текущих платежей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, приняв новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 64, 129, 134 Закона о банкротстве и исходили из доказанности наличия в соответствующих действиях управляющего вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредитора, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА