ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2023 г. N 308-ЭС23-14267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Волянской Елены Филипповны (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023 по делу N А53-41335/2021 Арбитражного суда Ростовской области,
по иску гражданки Волянской Елены Филипповны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" (далее - истец), гражданам Дергунову Даниилу Вадимовичу, Дергунову Михаилу Вадимовичу, Дергуновой Екатерине Николаевне, Лесниковой Раисе Михайловне, являющимся наследниками Дергунова Вадима Николаевича,
о взыскании с каждого по 5 995 280 рублей 44 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2023, в удовлетворении требований истца отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности по указанному требованию, о чем заявлено ответчиками, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданке Волянской Елене Филипповне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА