Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты отопления нежилых помещений в многоквартирном доме.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о неисполнении ответчиком (потребитель) обязанности по оплате поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии, а также по самостоятельному введению ограничения режима потребления электроэнергии и наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке автономных источников питания.

Установив наличие доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств на счет должника в заявленном размере, руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о включении требования кредитора в третью очередь реестра.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного и противоправного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 793, 796, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств факта повреждения груза по вине ответчика (фактический перевозчик) и невозможности использования груза.

Спорная задолженность не сложена как попадающая под указанные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 779, 781, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из пропуска заявителем срока исковой давности в отношении заявленного требования (о применении которого в суде первой инстанции заявлено конкурсным управляющим должником Марченко Евгенией Константиновной) и отсутствия доказательств его прерывания, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 12, 249, 289, 290, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик (владелец объектов электросетевого хозяйства) не вправе препятствовать перетоку электроэнергии на энергопринимающие устройства истца, присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 329, 330, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, объем которой определен исходя из установленных уполномоченным органом нормативов потребления электрической энергии.

Действия финансового управляющего основаны на статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебном толковании и применении.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. Гражданин С.А. Борисов оспаривает конституционность части 1 статьи 2 Федерального закона от 20 июля 2020 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", закрепляющей, что действие положений статьи 1 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" - с учетом внесенных в нее изменений - распространяется на граждан, состоящих на учете в качестве имеющих право на получение жилищных субсидий в соответствии с указанным Федеральным законом, вне зависимости от даты их постановки на такой учет.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для признания обязательств по заключенному с банком кредитному договору общими обязательствами должника и его супруги.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его попадающим под применение правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы", установив, что общество арендует у ответчика нежилое помещение по договору аренды, заключенному без проведения торгов, включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.03.2021, принимая во внимание, что право на применение льготной ставки по оплате арендной платы возникло у истца на основании принятых Правительством Москвы нормативных актов, между тем, ответчиком не представлено доказательств несоответствия истца критериям, указанным в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, для предоставления льготной арендной ставки, пришли к выводу, что ставка арендной платы в период с 10.03.2021 должна составлять - 4 750 руб. за 1 кв. м, с 01.01.2022 г. - 5 000 руб. за 1 кв. м.

III. Дату, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов, установить с учетом положений статьи 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в соответствии с решением Совета директоров общества в части установления даты.

Выплату произвести денежными средствами в безналичном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".

Управлением вынесено уведомление о приостановлении осуществления действий по государственной регистрации от 11.07.2022 N MFC 0237/2022301155 на основании пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Поскольку обществом представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 1000 руб., Управлением указано на необходимость доплатить государственную пошлину за осуществление действия по государственной регистрации права собственности в размере 21 000 руб. в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В обоснование решения финансовый уполномоченный указал, что услуга по включению в программу страхования, является услугой, предложенной заемщику за отдельную плату при предоставлении кредита по кредитному договору и на оказание которой Банком должно быть получено согласие заемщика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите).