Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в объявлениях о проведении торгов не содержалось указания на залоговое обременение выставленного на продажу недвижимого имущества, его оценка отличалась от рыночной стоимости в меньшую сторону, а работа по взысканию дебиторской задолженности не была выполнена надлежащим образом, пришли к выводам о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями статьи 158 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции установил, что за утверждение мирового соглашения проголосовало большинство кредиторов, решение собрания кредиторов не оспорено в установленном законом порядке, должник на момент подписания мирового соглашения не имел задолженности перед кредиторами первой и второй очереди удовлетворения, в связи с чем, руководствуясь статьями 150 167 Закона о банкротстве, пришел к выводу о возможности утверждения мирового соглашения.

Разрешая спор, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного земельного участка из конкурсной массы должника.

в рамках дела о банкротстве должника его кредиторы Никитина И.В. и Никулин Ю.А. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Хачатуряна М.Н., выразившиеся в неопубликовании надлежащей информации о проводимых торгах в газете "КоммерсантЪ" и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, проведении этапов торгов в выходные дни, создании препятствий для участников торгов при внесении задатка и ознакомлении с имуществом, предъявлении к участникам торгов требований, не содержащихся в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявители также просили взыскать с управляющего убытки.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на недоказанность противоправного поведения управляющего Судьи С.Н.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что несмотря на документальное подтверждение факта наличия задолженности, спорное требование направлено на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного пребывающему в имущественном кризисе должнику и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили его в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 412, 426, 446, 450, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями АПК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 330, 332, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент), управляющего МКД, от оплаты поставленный истцом (ресурсоснабжающая организация) в МКД ресурса с учетом уменьшения стоимости горячей воды, не отвечающей нормативным требованиям.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Яговкин Дмитрий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований о передаче жилого помещения - квартиры N 275 в реестр требований участников долевого строительства, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанного требования.

Руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив наличие у администрации обязанности как иного владельца объектов электросетевого хозяйства оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в его объектах, суды частично удовлетворили исковые требования.

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Алексеенко Анатолий Иванович обратился в арбитражный суд с ходатайством о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совершения финансовым управляющим должником действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и признал доказанным наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 8.1, 223, 420, 421, 445, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца как собственника нежилого помещения от оплаты теплоснабжения этого помещения до государственной регистрации перехода права на это помещение к новому собственнику.

Руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что в результате совместных недобросовестных действий ответчиков по совершению сделок по отчуждению имущества, уклонению от уплаты налогов причинен значительный вред имущественным правам кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.