Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности иска, учитывая, что фактические объемы предоставленных услуг не повлекли для истца дополнительных расходов и отсутствуют доказательства того, что истцом были осуществлены приготовления для оказания услуг в большем объеме, чем фактически потребовалось оказать.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что истец участвовал в собрании и реализовал свои права, голосование Куфмана И.В. не могло повлиять на результаты собрания, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 434, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства и пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными, как совершенных с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование исковых требований истцы указали, что в связи с окончанием договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... площадью 9 718 999 кв. м, находящегося по адресу: ... , р.у. 49 - 59, р.у. 65 - 68, р.у. 83 -- 88, контуры N 70 - 74, N 103, N 306, N 309, N 310, 5 марта 2021 г. в хуторе ... по инициативе ООО "Аргамак" состоялось собрание участников общей долевой собственности. По мнению истцов, данное общее собрание является недействительным на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проведено с нарушением ограничительных мер, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19. Также истцы ссылались на незаконность избранного способа голосования - земельными долями, полагали, что голосование бюллетенями, а затем сдача их для подсчета голосов подразумевают под собой тайную форму голосования, что нарушает пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Указанные нарушения привели к злоупотреблению полномочиями со стороны арендатора ООО "Аргамак", которое, имея в собственности 34,85 доли, голосовало само за себя, что не позволило участникам собрания изъявить свою волю и передать земельный участок в аренду другому лицу.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

общество с ограниченной ответственностью "Коллегия правовой поддержки участников дорожного движения" в интересах несовершеннолетних Игнатьева М.В., Игнатьевой В.В. и Игнатьева В.В. (далее также - истцы) обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационных выплат, неустойки и штрафа, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Суды применительно к обстоятельствам реализации имущества должника внесли изменения в положение о порядке, об условиях и о сроке реализации имущества, являющегося предметом залога, не противоречащие статьям 138, 139, пунктам 4, 5 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судебные инстанции исходили из того, что поданное Дудкиным Р.Н. заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

По мнению истцов, ввиду того, что Канищев А.Н. допустил наезд на пешехода Апкаряна С.Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Кубанскому государственному аграрному университету, на основании статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации с Кубанского государственного аграрного университета в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку в результате смерти Апкаряна С.Б. им причинены глубокие нравственные страдания.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 18.1, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходил из того, что утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника до рассмотрения судом заявления о включении требований банка в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом указанного имущества является преждевременным. Ввиду названных обстоятельств, необоснованности выводов об отсутствии нарушения прав банка действием оспариваемого решения комитета кредиторов в утвержденной незалоговыми кредиторами редакции, суд округа направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Рассматривая спор, возникший между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) в связи с исполнением договора на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2018 N С350918/017ЗД, суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 384, 702, 720, 753, 824, 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между обществом (клиент) и компанией (финансовый агент) заключен генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 26.10.2018 N 1936/18р, при этом предприятие подписало уведомление об уступке финансовому агенту денежных требований общества к нему, пришел к выводам о смене кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ и об отсутствии у общества права требовать взыскания задолженности по оплате в свою пользу; встречный иск о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение подрядчиком строительной площадки признан обоснованным, поскольку установлено нарушение обществом соответствующей обязанности, за которое договором предусмотрено начисление неустойки, расчет неустойки признан верным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из недоказанности заявленных истцом оснований для признания указанной сделки недействительной; договор купли-продажи не является крупной сделкой, причинение обществу "ХИИТ" ущерба не доказано.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника, безвозмездно (в отсутствие допустимых доказательств осуществления расчетов за спорное имущество), в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

фонда обратился в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с предприятия и общества задолженности по договору об открытии кредитной линии от 15.08.2008 N 46 Ю/О в сумме 17 657 045 руб., а также об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество на основании договора ипотеки от 18.08.2008, принадлежащее на праве собственности обществу, определив начальную продажную стоимость в размере 80% от установленной рыночной стоимости без учета НДС, что составит 19 001 906 руб. 37 коп., путем продажи указанного имущества в счет погашения задолженности на публичных торгах, ссылаясь на положения статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", статей 309, 310, 322, 323, 334 - 356, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными, как совершенных в пределах периода подозрительности в отношении заинтересованного лица и при фактическом отсутствии встречного предоставления при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 210, 299, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик не является потребителем тепловой энергии, обязанным оплачивать коммунальный ресурс в спорный период.