Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили, в частности, из доказанности причинно-следственной связи между бездействием бывшего конкурсного управляющего должником Дмитриева В.В., выразившимся в непринятии мер по оспариванию отступного как сделки с предпочтением, и возникновением убытков на стороне кредиторов должника.

Суд первой инстанции исходил из того, что требуемая мера в силу ее обеспечительного характера должна быть обоснована. Поскольку иного обоснования, кроме введения в отношении должника процедуры банкротства, не приведено, в удовлетворении заявления отказано в соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Рассматривая спор, суды, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что бывшим руководителем обязанность по передаче документации исполнена в достаточной мере полно и надлежащим образом, а в отношении невозможности передачи отдельных документов даны исчерпывающие объяснения; не установлены обстоятельства уклонения Груздевым В.О. от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов должника, с чем впоследствии согласился суд округа.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, учитывая, что истцом в отношении своего контрагента обязательства по перевозке исполнены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, требования кредиторов удовлетворены частично, в результате проведения анализа сделок должника наличие подозрительных сделок не выявлено, кредитор в самостоятельном порядке с заявлением об оспаривании сделок в суд не обращался, сделки по реализации имущества, на которые ссылается кредитор, совершены за пределами трехлетнего срока, установленного статьями 61.2 - 61.3 Закона о банкротстве.

Суды признали отсутствие вменяемых управляющему нарушений, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требуемая переоценка установленных судами обстоятельств деятельности управляющего и собственного поведения не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Инициированные управляющим изменения основаны оценке имущества, проведенной на основании решении собрания кредиторов, и соответствуют статьям 110, 111, 139, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности оснований для истребования у заявителей - бывшего руководителя и участника должника конкретного перечня документов и сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, необходимой для своевременного и эффективного проведения процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи *** Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Суд округа руководствовался статьей 10 (в редакции, действовавшей в спорный период) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Конашина И.Н. и Лашкова С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 486, 488, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 17, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданной истцом доли в уставном капитале Общества.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из финансовой возможности покупателей на приобретение объектов недвижимости, подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости и их оплаты покупателями в полном объеме, направления денежных средств, полученных от продажи спорных объектов, на погашение обязательств перед кредиторами, значительного разрыва во времени между сделками, фактического использования покупателями спорных объектов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Установив соблюдение законных условий для подачи заявления, суды приняли его к производству в соответствии со статьями 42, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Представленные в подтверждение наличия и размера заемных обязательств должника доказательства суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре.