Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из недобросовестного поведения должника при получении кредита, выразившегося в предоставлении при получении кредита заведомо недостоверных сведений о своих доходах.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 432, 450, 452, 453, 779, 781 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в полном объеме, установив, что соглашением от 24.03.2020 Договор расторгнут с 13.03.2020.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиками не представлено доказательств оказания услуг; истцом 25.05.2019 также была направлена претензия о расторжении соглашения об оказании юридической помощи. Суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как иного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплатить услуги истца (сетевая организация) по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в сетях такого владельца.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 432, 434, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Суды руководствовались пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что услуги по технической поддержке оказывались истцом в том числе в форме выездного обслуживания, что подтверждается приказами на командировку и отчетами, а также в форме консультаций, что подтверждается развернутым отчетом и актом от 31.03.2022, мотивированного отказа от подписания которых ответчик своевременно не заявил. За весь период оказания услуг претензий со стороны ответчика по качеству, срокам и объему в адрес истца не предъявлялось.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 214-ФЗ), пришел к выводу, что заключенный договор уступки соответствует действующему законодательству, отметив, что запрет, содержащейся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, относится к просроченной задолженности физических лиц.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 702, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав наличие на стороне ЗАО "Евродизайн" неосновательного обогащения в размере 3 086 254 руб. 64 коп.

В связи с принятием Центральным банком Российской Федерации решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Банка, Фонд приобрел право требования денежных средств с заемщиков прекратившей свое действие кредитной организации в порядке статей 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ).

При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником и повлекшей за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного вывода активов из конкурсной массы должника.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия вступившего в законную силу определения суда от 11.01.2021 по настоящему делу об исключении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру из конкурсной массы должника как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Суды исключили спорную квартиру из конкурсной массы, признав недопустимость нарушения прав должника и членов его семьи на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8 - 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика (поставщик газа), потребителям которого истец (арендатор газопровода), осуществляет транспортировку газа, предоставить последнему сведения для предоставления в ФАС России для установления тарифа на транспортировку газа, ранее неоднократно предоставлявшиеся за согласованную плату.