ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" Кацера Евгения Игоревича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу N А40-171950/2019
установил:
конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" Кацер Евгений Игоревич (далее - Общество) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Коллегии адвокатов города Москвы "Ваша защита" (далее - Коллегия) о взыскании 456 667 рублей неосновательного обогащения и 102 731 рубля 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 решение от 26.09.2019 и апелляционное постановление от 23.12.2019 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 решение от 14.09.2020 и апелляционное постановление от 24.08.2021 отменены, дело вновь направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Данилов Александр Григорьевич; дело N А40-171950/2019 передано по подсудности в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение от 25.04.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиками не представлено доказательств оказания услуг; истцом 25.05.2019 также была направлена претензия о расторжении соглашения об оказании юридической помощи. Суды неправильно применили положения пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 14.04.2016 между Обществом (заказчик) и Даниловым А.Г. (исполнитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представительству, защите законных интересов и оказание юридических услуг на 2016 год.
Как указало Общество, в счет оплаты будущих услуг платежными поручениями исполнителю был перечислен аванс в общей сумме 465 667 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N А40-164343/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кацер Е.И.
В обоснование заявленных требований по настоящему делу Общество указывает на то, что документы, подтверждающие выполнение услуг по договору отсутствуют.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 429.4, 431, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что заключенный договор является абонентским, а его условиями предусмотрено внесение периодических платежей вне зависимости от наличия или отсутствия у доверителя действительной необходимости в получении услуг в конкретный месяц, принимая во внимание, что спорная сумма получена в качестве платы и неправомерность ее удержания истцом не подтверждена.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении Коллегии, суды исходили из того, что договор от 14.04.2016 заключен между Обществом и адвокатом Даниловым А.Г.; стороной соглашения Коллегия не является, при этом, в силу норм Закона она является лишь налоговым агентом.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" Кацера Евгения Игоревича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА