Судебная практика ГК РФ

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком (теплоснабжающая организация) обязанностей по договору за весь спорный период, необходимости оснащения МКД оборудованием для нормализации параметров теплоносителя, относящейся к компетенции истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности фактов уклонения конкурсного управляющего от получения (принятия) от заявителя документации и имущества должника, нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя, должника и его конкурсных кредиторов, ставящих под сомнение способность к дальнейшему исполнению своих обязанностей по управлению должником и ведению процедуры конкурсного банкротства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 138, 142, 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходили из реальности кредитных отношений, установленного факта исполнения банком своих обязательств по кредитным сделкам и непредставления свидетельств исполнения встречных обязательств должником.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь положениями статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия задолженности на стороне должника перед кредитором, который по отношению к нему является аффилированным лицом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из неподтвержденности факта неисполнения обязательств, на основании которых компания предъявила свои требования к должнику, а также пропуска по части предъявленных требований срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 201.1, 201.4, 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности факта оплаты спорных квартир и неисполнения должником (застройщиком) своей обязанности по их передаче Панкратьеву В.Ю., в связи с чем удовлетворили поданное им заявление.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта передачи истцом-займодавцем ответчику-заемщику денежных средств по договору займа и отсутствия доказательств их возврата.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 827, 828, 890, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований к АО "ЖДТК", установив, что на момент подписания реестров уступки все требования уже были оплачены дебитором непосредственно на счет ООО "Сфера услуг" в рамках исполнения договора поставки, то есть клиент передал ООО "РТС-Капитал" (фактор) несуществующие денежные требования, о чем истец был уведомлен письмом N 812 от 24.08.2021.