Судебная практика ГК РФ

Суды признали подтвержденными обоснованность и целесообразность применения к должнику требуемой меры, поэтому руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", удовлетворили заявление.

Удовлетворяя иск со ссылкой на положения пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции указал на то, что умышленный характер действий Олейника М.И. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества установлен определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2019 по делу N А03-7608/2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. В частности установлено, что денежные средства, поступавшие ООО "УКЖХ Индустриального района г. Барнаула" от населения на оплату коммунальных услуг, имели целевой характер, не предназначались обществу и не подлежали включению в конкурсную массу; конкурсный управляющий осознавал противоправный характер своих действий, так как АО "Барнаульская генерация" проинформировало его о целевом характере денежных средств и о необходимости соблюдения особого режима их распределения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг".

Разрешая спор и завершая процедуру реализации имущества, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что обстоятельства, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, не установлены.

При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 71, 100, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", признали требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с восстановлением пропущенного срока предъявления требования о включении в реестр, признав срок исковой давности не пропущенным.

Судебные акты основаны на статье 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебном толковании и применении.

Вопреки доводу управляющего суды дали оценку его действиям, с которыми связано начало течения срока исковой давности, смешиваемого управляющим со сроком заключения сделок, относящим их к оспариваемым в силу статьи 62 названного Закона.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из недоказанности исполнения бывшим руководителем должника своей обязанности по передаче временному и конкурсному управляющим истребуемых документов и ценностей, а в случае утраты первичной документации - обязанности по ее восстановлению.

Отказывая в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, окружной суд исходил из того, что кредиторы должника не могли рассчитывать на удовлетворение требований за счет реализации спорной квартиры, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержалась запись о принадлежности должнику - доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем положения пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в данной ситуации не применимы, а также из того, что кредиторская задолженность возникла у должника после расторжения брака с Марченко Д.О., а ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2014-2" не имеет специальных залоговых прав ввиду пропуска срока на включение требования в реестр требований кредиторов.

Суды установили требуемые в силу статей 213.2, 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условия для признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества.

Доводы о ненадлежащем извещении должника о проведении судебных заседаний, отсутствии протоколов судебных заседаний и проведении собрания кредиторов без уведомления должника были рассмотрены апелляционным и окружным судами и мотивированно отклонены.

Суды установили неосуществление управляющим необходимых для выявления имущества должника и формирования конкурсной массы функций, поэтому в силу статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признали жалобы правомерной.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в преддверии банкротства должника, по цене ниже рыночной стоимости, с целью вывода спорного имущества и предотвращения возможного обращения на него взыскания.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 213.3, 213.5, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обоснованности заявленных банком требований, отсутствия доказательств погашения задолженности, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебной неустойки общество "ПрофБухгалтеры К" не исполняло обязанность по передаче документации должника длительное время, пришли к выводу о соразмерности суммы судебной неустойки.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 4, 32, 71, 100, 134, 142, 150, 213, 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 4, 9, 60, 80, 81, 83, 115, 117, 120 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" и от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.05.2015, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2018 N 58-КГ17-19, и исходили из того, что представленные для утверждения мировые соглашения не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы иных лиц, противоречат смыслу и целям процедуры банкротства; взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа мирового судьи является их мать, чье требование включено в реестр требований кредиторов должника; отсутствуют правовые основания для применения индексации алиментов, присужденных в долевом отношении к доходам должника; по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по алиментным обязательствам пропущен срок исковой давности; совершеннолетние дети должника не являются лицами, имеющими право на взыскание алиментов на их содержание, неустойки за несвоевременную уплату алиментов, индексации невыплаченных алиментных обязательств, поскольку прекращение прав родителей как законных представителей по достижении детьми возраста 18 лет не означает утрату ими статуса взыскателя алиментов, присужденных в судебном порядке, и не влечет автоматический переход их права требования уплаты алиментов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 421, 424, 779, 780, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков с бывшего генерального директора общества, суды руководствовались положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывали конкретные обстоятельства спора и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности. Суды пришли к выводу, что в данном случае не доказано, что заключение спорных договоров аренды привело к причинению ущерба обществу.