Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 424, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении требований в полном объеме, признав подтвержденным факт оказания исполнителем комплекса юридических услуг, отсутствия их оплаты Обществом, достижение последним желаемого результата, признав условия Договора не противоречащими закону.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что в результате совершения оспариваемой подозрительной сделки должник (ранее выплативший большую часть лизинговых платежей) лишился возможности приобрести в собственность предмет лизинга (автомобиль), не получив от заинтересованного с ним общества плату за уступленные права лизингополучателя, признали ее недействительной; правомерно применив последствия недействительности сделки.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в годичный период подозрительности неплатежеспособным, не получившим встречного исполнения должником и повлекших за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате необоснованного вывода его активов (денежных средств).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты безучетного водопользования в связи со срывом пломбы с пожарного гидранта.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для воспрепятствования в подключении истцом энергопринимающих устройств третьих лиц, принимая во внимание мощность трансформаторной подстанции ответчика, позволяющую осуществить подключение энергопринимающих устройств третьих лиц без изменения условий электроснабжения ответчика.

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из того, что управляющий вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 26 683 719,09 руб.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявленное процентное вознаграждение установлено судами от вырученной вследствие деятельности управляющего суммы и в соответствии с пунктом 17 статьи 20.6, пунктом 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вменяемые должником управляющему нарушения признаны не подтвержденными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания цепочки сделок недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции о признании права собственности на жилой дом, а также сделали вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 434, 438, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты горячей воды, поставленной истцом в целях содержание общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, установив факт принятия ответчиком мер к восстановлению состояния земельных участков и приведению их в пригодное для использования состояние; приняв во внимание, что с учетом значительной площади предоставленных по договору земельных участков и климатических особенностей их полное освоение возможно в долгосрочной перспективе, учитывая выполнение ответчиком мероприятий в соответствии с проектом рекультивации, а также придя к выводу о возможности сохранения арендных отношений, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии представленной истцом редакции договора действующему законодательству.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 31.03.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 170, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец (конкурсный управляющий должника) знал об оспариваемых сделках и наличии оснований для предъявления иска не позднее 29.06.2020, однако заявил требования только 17.11.2021, в связи с чем пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходили из того, что погашение требований кредиторов третьим лицом произошло не в результате действий управляющего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 10 - 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достаточной пропускной способности газопровода ответчика для подключения новых объектов с сохранением условий газоснабжения подключенных ранее и потенциальных потребителей газа, отсутствии иных вариантов технологического присоединения домовладений и исходили из противоречия действий ответчика целям социальной газификации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьями 110, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из соответствия положения в редакции банка упомянутым нормам права. Проведенная финансовым управляющим оценка имущества заинтересованными лицами не оспорена.

Исходя из правомочий, предоставляемых конкурсному управляющему статьями 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 14.03.2022 конкурсный управляющий ООО "Транс-миссия" направил ООО "Астерия" требование от 14.03.2022 N 33/22 о расторжении договоров и возврате 10 000 000 рублей, а также об уплате предусмотренных договорами процентов за пользование займом, рассчитанных на дату получения требования.

Суды исследовали обстоятельства заключения оспариваемых сделок и установили условия для их недействительности в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" статьи 61.2 и пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии в отношении земельных участков совместной собственности должника и его бывшей супруги рассмотрен и отклонен со ссылкой на доказательства обратного.

Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения заявления Карепова Д.В. о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и ходатайства о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению Кареповым Д.В. не заявлено, руководствуясь положениями статей 48, 321, 322, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22, 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 7169/04, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства взыскателя после окончания стадии исполнения судебного акта в отсутствие ходатайства о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отказали Карепову Д.В. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, а, соответственно, отказали и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.