ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 г. N 306-ЭС19-4228(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего Урусова А.С. на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по делу N А06-2108/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными сделками - договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного между ООО "Астрахань-Нефть" и ООО "НК Энергия", дополнительного соглашения к этому договору от 05.02.2017, договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016, заключенного ООО "Недра" и ООО "НК Энергия", применении последствий недействительности сделок,
установил:
определением суда первой инстанции от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.01.2023 и округа от 30.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 31.03.2022, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 167, 170, 181 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец (конкурсный управляющий должника) знал об оспариваемых сделках и наличии оснований для предъявления иска не позднее 29.06.2020, однако заявил требования только 17.11.2021, в связи с чем пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
Впоследствии с указанным выводом согласился суд округа.
По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Доводы заявителя об ином порядке исчисления исковой давности по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств относительно момента осведомленности истца об основаниях предъявления заявленных требований и фактической даты их предъявления, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве. Таким образом, доводы заявителя выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА