ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 г. N 309-ЭС16-15722(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Кузьмина Александра Юрьевича на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2023 по делу N А47-7487/2014 Арбитражного суда Оренбургской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Уральский бройлер" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Кузьмин А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от суммы удовлетворенных требований кредиторов в сумме 40 025 578,63 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсному управляющему Кузьмину А.Ю. утверждены проценты в сумме 40 025 578,63 руб.
Постановлением суда округа от 18.05.2023 указанные судебные акты изменены. Конкурсному управляющему Кузьмину А.Ю. утверждены проценты по вознаграждению в сумме 26 683 719,09 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", и исходил из того, что управляющий вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 26 683 719,09 руб.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.А.БУКИНА