ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 г. N 301-ЭС23-9836(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Матвеевой Людмилы Юрьевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022 по делу N А43-39140/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бычкова А.Ю. в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый управляющий имуществом должника Матвеева Л.Ю. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключенных 29.09.2016 с Волошиным Д.А., а также договора купли-продажи индивидуального жилого дома, заключенного 11.09.2020 Волошиным Д.А. с Жердевым Р.А., и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий имуществом должника Матвеева Л.Ю. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания цепочки сделок недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции о признании права собственности на жилой дом, а также сделали вывод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА