Судебная практика ГК РФ

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2023, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 170, 173, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что денежные средства в размере 308 743 рублей 77 копеек, уплаченные в качестве взносов на капитальный ремонт, были ошибочно перечислены Фондом на специальный счет Общества и должны быть возвращены, поскольку подрядчиком были выполнены работы, подлежащие оплате за счет спорных денежных средств.

Суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1, 2, 3 статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и признали доказанным наличие оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы должника, приняв во внимание то обстоятельство, что отчуждение этой квартиры приведет к ухудшению условий проживания должника, его супруги и несовершеннолетних детей. Суды указали, что наличие у должника 1/3 доли в праве собственности на иную квартиру не позволяет фактически проживать в данной квартире должнику и его семье.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения истребуемой истцом платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность предоставления займа и одновременного отсутствия свидетельств его погашения, в связи с чем заявленные требования в размере 4 912 530 руб. 61 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 249, 290, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты теплоснабжения его нежилых помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденными приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности вины ответчиков в причинении истцу убытков.

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статьи 166, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пунктах 17, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 N 6); нарушили статьи 221, 401, 404 ГК РФ; не применили разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7) и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума от 25.12.2018 N 49); неправильно распределили бремя доказывания между сторонами.

Руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт принадлежности спорных объектов электросетевого хозяйства органу местного самоуправления и, в отсутствие доказательств оплаты фактических потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, удовлетворили исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неверно рассчитан размер присужденных штрафных санкций; оспариваемые дополнительные соглашения к договорам займа являются сделками с заинтересованностью, при заключении которых Предпринимателем не соблюдены корпоративные процедуры, предусмотренные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; судами ошибочно определен момент начала течения срока исковой давности по встречным требованиям; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А32-4963/2022, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 7, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении первоначального и иска и удовлетворили встречное требование, придя к обоснованному выводу, что договор займа является притворной сделкой, фактически прикрывающей куплю-продажу доли в объекте недвижимости с целью ее последующей перепродажи третьему лицу.

определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2023, процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; арбитражному управляющему Косицыну С.Ю. выплачено вознаграждение за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 25 000 рублей.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник, контролирующие и аффилированные с ним лица создали схему корпоративного инвестирования и изъятия денежных средств (перераспределения активов внутри группы компаний), в результате чего стало возможным в постоянном режиме поддерживать подконтрольную кредиторскую задолженность, оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом в ущерб кредиторам и должнику, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Правомочия на ревизию решения суда общей юрисдикции, на неисполнении которого основано рассматриваемое заявление, у арбитражного суда не имеется, поэтому заявление признано отвечающим критериям статей 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Суды установили заключение оспариваемых договоров сделок в преддверие банкротства должника и в период ведения процедур банкротства по заниженной цене, причинившее вред кредиторам, в качестве условий для недействительности сделок в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, довод о необоснованности требования налогового органа опровергается, требование соответствует критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для включения в реестр.