Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 323, 361, 363, 395, 421, 431, 450, 450.1, 453, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), статьями 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и обоснованности встречных требований.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должником руководствовался положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и полагал, что оспариваемые операции являются недействительными ввиду их совершения в пределах периода подозрительности, в пользу бывшего директора должника Галеева А.Р., в отсутствие встречного исполнения с целью причинения вреда, указав на дату возникновения неплатежеспособности у должника - 17.04.2020.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклонив доводы о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества "Эллинг" к должнику, наличия оснований для их включения в третью очередь реестра в указанном размере.

Суды, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указали на то, что стороны согласовали в договоре необходимость оплаты товара в течение 90 дней с момента подписания соответствующей накладной ТОРГ-12.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности перехода ответчика как собственника нежилых помещений в МКД на иной вид теплоснабжения в установленном законом порядке.

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости осуществляется ГБУ "Ставкрайимущество" в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 г. N 226.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (неоспаривание сделок должника, в том числе по требованию кредитора) и нарушения этим бездействием прав и законных интересов кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установили наличие необходимых условий для признания безучетного потребления электроэнергии на стороне ответчика.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 404, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об уплате ответчиком долга и неустойки в полном объеме.

Признавая спорные банковские операции недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 61.3, 61.4, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что данные операции совершены в период подозрительности, в пользу заинтересованного лица и при наличии у банка признаков недостаточности имущества. В результате их совершения Пономорева Е.А. получила удовлетворение своих требований, тогда как обязательства банка перед иными кредиторами остались непогашенными.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителями факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также отсутствия оснований для взыскания с нее убытков, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорных измерительных комплексов непригодным для целей учета электроэнергии.

Удовлетворяя заявление банка, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что обжалуемое решение собрания кредиторов принималось лицами, аффилированными по отношению к должнику, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов, в том числе банка.