Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований общества к должнику в указанном размере и, как следствие, наличие оснований для их включения в третью очередь реестра.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые подозрительные сделки (платежи) совершены в отсутствие документального подтверждения их обоснованности в пользу заинтересованного лица и причинили вред имущественным правам кредиторов, признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требование о привлечении Дубатова А.Ю. к субсидиарной ответственности, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Дубатова А.Ю., являвшегося генеральным директором и единственным участником должника с 26.05.2017 по 28.08.2020, к субсидиарной ответственности в указанном размере, указав на безосновательное расходование ответчиком денежных средств должника при наличии неисполненных обязательств перед обществом.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед кредитором, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. В частности, судами установлено, что возникновение непогашенной задолженности перед Амурским ТУ Росрыболовства обусловлено совершением должником преступления, что исключает освобождение его от дальнейшего исполнения спорного требования с использованием механизма процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 209, 210, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 "О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о подключении объекта капитального строительства к тепловым сетям без заключения договора теплоснабжения.

Руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что встречные зачтенные обязательства сторон вытекают из одной подрядной сделки, которая прекращена в связи с исполнением, в результате ее заключения не было получено предпочтение, суды отказали в удовлетворении заявления общества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения Войдилова А.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из реальности сложившихся между сторонами правоотношений и направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, предоставленного должнику заинтересованным лицом в ситуации имущественного кризиса, в связи с чем понизили очередность его удовлетворения.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего, которая организовала и провела повторные торги по реализации дебиторской задолженности (в которых предприниматель принял участие), победителем признан иной участник, предложивший наиболее высокую цену, а цель торговой процедуры в виде получения максимальной цены от продажи имущества должника была достигнута. При таких условиях суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 332, 382 - 384, 388, 421, 422, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Исключая квартиру из конкурсной массы должника, суды исходили из того, что фактическим собственником квартиры является АО "ДОМ.РФ", поскольку квартира принята им в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности с учетом положений статей 69, 89, 91, 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статей 56, 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для утверждения предложенной конкурсным управляющим должником редакции положения ввиду ее соответствия целям конкурсного производства, не усмотрев нарушений прав и законных интересов участников банкнотного процесса, в том числе обоснованно отклонив доводы Дзагова Б.А.

Отказывая в иске, суды оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь положениями статьи 64.2 Гражданский кодекс Российской Федерации", статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходили из недоказанности оснований для привлечения руководителя и участника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды указали, что в рассмотренном случае совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что сложились условия, предусмотренные пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для наступления ответственности контролирующего лица, а именно: факт совершения ответчиком виновных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредитора.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых операций недействительными как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника, установив в том числе возврат последнему полученных ответчиком спорных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, выразившегося в том числе в совершении действий по сокрытию имущества с целью уменьшения конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, статьями 22, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что при исключении общества из ЕГРЮЛ регистрирующим (налоговым) органом не допущено нарушений норм действующего законодательства; заявителем в установленные законом срок и порядке не представлено в регистрирующий (налоговый) орган возражений относительно предстоящих ликвидации должника и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок для предъявления требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Касьян Е.И. обратился в суд с заявлением включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.