Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовался статьями 307, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

При этом суды руководствовались положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 15, 393, 546, 547, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между повреждением его оборудования и ненадлежащим исполнением компанией принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из установленного ими факта перечисления денежных средств в период подозрительности в пользу аффилированного лица, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о расходовании Сергеевым О.Н. полученной суммы на нужды должника.

Отказывая в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Волга" о взыскании комиссионного вознаграждения за выдачу независимой гарантии от 08.08.2022 N 30638-21КЭБГ/0013, суды руководствовались статьями 10, 307, 309, 373, 378, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что по условиям договора о выдаче гарантии обеспечить соответствие условий гарантии требованиям конкурсной документации должно было общество, что корреспондирует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При этом акционерное общество "КИВИ Банк", направив обществу проект гарантии, предоставило ему возможность до заключения договора ознакомиться с ее условиями, при необходимости согласовать их с заказчиком и высказать свои замечания. Общество, оплатив счет-оферту от 11.07.2022 N 363368 и не предъявив банку возражения по условиям гарантии, тем самым согласилось с ними.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 196, 200, 424, 450, 485, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А40-226618/2016 и N А40-55322/2017, исходил из того, что истец, как продавец, самостоятельно определял цену договора купли-продажи доли в уставном капитале общества; не доказано, что ответчик, как покупатель доли, действовал недобросовестно и причинил убытки продавцу; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.2, 61.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что совершение оспариваемых сделок (договоров займа) привело к пополнению конкурсной массы должника. Оспариваемые сделки, как указали суды, не являлись мнимыми и притворными, полученные должником заемные денежные средства были направлены им на погашение требований акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" путем совершения в его пользу соответствующих платежей (не оспоренных конкурсным управляющим, в том числе по основанию предпочтительного удовлетворения требований одного лица перед требованиями иных кредиторов), а предоставившее займы общество с требованием о включении в реестр суммы задолженности по выданным займам не обращалось. При таких условиях суды пришли к выводам о недоказанности совокупности условий для удовлетворения заявления.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление N 22 района Измайлово" о признании недействующими подпункта "д" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124, пунктов 105, 108, 110 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирское архитектурное бюро" (далее также - Общество) обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующей позиции 2 раздела I приложения к Постановлению N 2571 в части, предусматривающей предоставление акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, как противоречащей статье 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия) и нарушающей конкуренцию, так как у участников закупки, имеющих необходимый опыт и объективно соответствующих всем критериям, отсутствует возможность получить такой акт, вследствие чего они не могут принимать участие в закупочных процедурах.

Признавая указанные истцом сделки недействительными и применяя последствия их недействительности, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходил из того, что договор купли-продажи и соглашение о задатке взаимосвязаны, отвечали критериям крупной сделки, не получили необходимого корпоративного одобрения, являлись неисполнимыми и убыточным для общества "Капитал-Строй".

В силу раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе лифтовые и иные шахты, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункты 2 и 5).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными перечислений, совершенных с предпочтением по отношению к остальным кредиторам должника, применив последствия их недействительности и восстановив задолженность заявителя перед должником.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О 6 А33-24150/2019 несостоятельности (банкротстве)", и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что должником умышленно совершались спорные подозрительные сделки во вред кредиторам, у должника накапливалась задолженность перед кредиторами, в то время как он спорными и последующими сделками дарения выводил в пользу заинтересованного лица наиболее ценное имущество.

Суды, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установили, что объем сбрасываемых сточных вод с объекта учреждения составляет менее 30 куб. м в сутки, ответчик декларацию не представлял, в связи с чем пришли к выводу о соответствии последнего критериям для применения упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на ЦСВ и об обоснованности предъявляемой предприятием платы, расчет которой произведен в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 123(4) Правил N 644.

Разрешая разногласия, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что денежные средства, полученные от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом ипотеки, после выплаты залоговому кредитору и погашения расходов по процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества подлежат выплате должнику на приобретение замещающего жилья для нее и ее малолетних детей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 424, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Спорная задолженность не сложена как попадающая под указанные в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" случаи.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.