ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 г. N 305-ЭС23-13411
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК Констракшен" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, постановление Девятого арбитражного суда от 08.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023 по делу N А40-64428/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ N 4 Метростроя" (правопреемник - акционерное общество "НБ - Сервис"), общества "ГК Констракшен", общества с ограниченной ответственностью "СК Терминал" о привлечении Войдилова Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МКС",
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 в удовлетворении заявления общества "СМУ N 4 Метростроя" о признании общества "МКС" несостоятельным отказано. Производство по делу N А40-138393/2020 о банкротстве должника общества "МКС" прекращено.
Общества "СМУ N 4 Метростроя" (правопреемник - акционерное общество "НБ - Сервис"), "ГК Констракшен", "СК Терминал" обратились с заявлением о привлечении Войдилова Артема Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "МКС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить и взыскать в Войдилова А.А. задолженность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9 и 10 (в соответствующей редакции) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий необходимых для привлечения Войдилова А.А. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено, по доводам жалобы не установлено.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК