ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2023 г. N 305-ЭС23-14280
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (Республика Татарстан) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023 по делу N А40-112349/2022 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" (далее - заявитель, общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - регистрирующий (налоговый) орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным решения об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (далее - компания),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, руководителя ликвидационной комиссии компании Носова Владимира Михайловича,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2023, в удовлетворении заявления общества отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам поданной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 65, 197 - 201 Кодекса, статьями 22, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и исходил из того, что при исключении общества из ЕГРЮЛ регистрирующим (налоговым) органом не допущено нарушений норм действующего законодательства; заявителем в установленные законом срок и порядке не представлено в регистрирующий (налоговый) орган возражений относительно предстоящих ликвидации должника и внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений. Кроме того, заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок для предъявления требований.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов и иное толкование законодательства, не означает допущенной судами ошибки и не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы.
В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА