Судебная практика ГК РФ

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По мнению заявителя, данная формула противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума N 17) и нарушает баланс интересов сторон. При этом суды сослались на условия договора и пункта 10.10.1 Правил предоставления имущества в лизинг, которые ранее были отклонены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301. Считает, что в результате применения указанного пункта Правил необоснованно исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для частичного удовлетворения требований ввиду доказанности причинно-следственной связи между убытками на стороне должника в указанном размере и действиями Шорохова А.В., выразившимися в необоснованном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности; необоснованном расходовании денежных средств должника на стимулирующие и компенсационные выплаты отдельным работникам; выплаты в пользу потребителей коммунальных услуг; нецелевого использования денежных средств должника по авансовым отчетам Дементьева В.В.

Признавая жалобу на действие (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из системного анализа статей 36, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", Закона Липецкой области от 2 июля 2007 г. N 67-ОЗ "О Реестре должностей муниципальной службы Липецкой области" и Реестра должностей муниципальной службы Липецкой области (Приложение к данному Закону Липецкой области), Устава Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области, принятого решением Совета депутатов Лев-Толстовского муниципального района Липецкой области от 17 июня 2015 г. N 108, следует, что положения указанных нормативных актов разграничивают понятия "глава муниципального образования" и "глава администрации муниципального образования". Глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования (выборным должностным лицом), наделенным уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации муниципального образования - это лицо, замещающее должность муниципальной службы, относящуюся к группе высших должностей, которое возглавляет исполнительно-распорядительный орган (администрацию) муниципального образования и осуществляет руководство им.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности в действиях (бездействии) Горшкова К.Г. неправомерных действий и нарушения положений Закона о банкротстве, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, судебному приставу-исполнителю представлены подтверждающие документы, что и послужило основанием для принятия постановления от 13.10.2022 об окончании исполнительного производства от 29.09.2022 N 347475/22/50017-ИП в порядке п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения Огневой И.Ю. и Купчина А.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 61.17, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив несвоевременное опубликование сообщения о выборе способа распоряжения правом требования к контролирующему должника лицу, а также непринятие мер по получению исполнительного листа и своевременному предъявлению требования к дебитору, пришли к выводу о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве и обоснованности жалобы в указанной части.

Удовлетворяя требования о признании недействительным указанного истцами решения общего собрания акционеров общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из того, что оспариваемыми решениями была утверждена недостоверная бухгалтерская отчетность общества, что нарушает права и законные интересы акционеров.

Руководствуясь статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности в пользу заинтересованного лица, при совершении сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором, в результате их совершения из конкурсной массы должника выбыли денежные средств без встречного предоставления, чем причинен вред кредиторам, утратившим возможность за счет данных средств удовлетворить свои требования, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 той же статьи).

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов и отсутствия оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов и отсутствия оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в действующей редакции в кадастр недвижимости вносятся сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения (за исключением вспомогательных видов разрешенного использования), помещения.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 29, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 21 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 13, 17 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", исходили из того, что в рассматриваемом случае спорное требование о включении в реестр должно рассматриваться как требование, заявленное уполномоченным органом, признали его подтвержденным и включили в третью очередь реестра.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности обстоятельств противоправного поведения арбитражного управляющего, в обязанности которого не входит представление интересов должника по рассматриваемым судами в рамках самостоятельных производств делам.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период предпочтительности в процессе обычной хозяйственной деятельности в пользу общества - гарантирующего поставщика поставленного коммунального ресурса.