Судебная практика ГК РФ

Обращаясь в суд с настоящим иском, Щукина Е.И. полагала, что оспариваемые договоры о внесении вкладов в имущество общества "Абсолют-НК" совершены с нарушением требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) исключительно с намерением причинить ей имущественный вред, а оспариваемые решения общего собрания общества "Абсолют-НК", оформленные протоколами от 07.09.2020, 02.10.2021, 23.12.2021 - приняты в отсутствие Щукиной Е.И., с существенным нарушением ее прав и законных интересов, вследствие чего являются недействительными на основании пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия документального подтверждения нарушения прав и законных интересов, а также причинения убытков заявителю, должнику и иным кредиторам оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод должников о тождестве ранее прекращенного дела об их банкротстве и рассматриваемого дела неоснователен в связи с непогашением задолженности и неистечением вследствие восстановления срока для ее принудительного взыскания.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из допущенных при проведении оспариваемых торгов существенных, влияющих на их результат, нарушениях требований закона, позволивших искусственно ограничить круг потенциальных покупателей и повлиять на результат последних, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны сетевой организации, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с главой 7 Кодекса, руководствовался положениями статьи 64.2, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание инициирование процедуры добровольной ликвидации в период, предшествовавший исключению общества "МФ "ЭДДАР" из государственного реестра в административном порядке, учитывая, что указанное общество имело возможность исполнить свои денежные обязательства перед обществом "Стандарт Белогорья" в период с 2014 года до мая 2018 года, контролирующим лицам было известно о задолженности, однако действий по погашению долга не было предпринято, исходил из наличия условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности ответчиков по обязательствам исключенного юридического лица перед истцом, с чем впоследствии согласился суд округа.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед банком в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" с учетом установленных фактических обстоятельств выбытия из владения должника залогового имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 151, разъяснениями абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, являющихся основанием для исключения ответчика из состава участников общества "Югонск-Агро".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 539 - 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствия оснований для освобождения ответчика от внесения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод при объеме сброса до 30 м3 с учетом осуществляемой им деятельности.

Разрешая спор в части исковых требований Высочиной Н.Д. о взыскании с Огаркова В.А. заработка, утраченного Высочиной Н.Д. вследствие повреждения здоровья, полученного в результате произошедшего 26 декабря 2018 г. дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции сослался на положения статей 1064 и 1079, части 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и определил среднемесячный доход Высочиной Н.Д. за каждый год начиная с 2018 года по 2021 год исходя из общей суммы ее дохода за эти годы, приведенной в справках о доходах и суммах налога физического лица (Высочиной Н.Д.). Принимая во внимание представленный истцом расчет среднего месячного дохода за спорный период (с 2019 по 2021 год) и сравнивая средний месячный доход Высочиной Н.Д., который она имела до получения травмы в результате произошедшего 26 декабря 2018 г. дорожно-транспортного происшествия, с ее средними месячными доходами после этого происшествия (в 2019, 2020 и 2021 годах), суд пришел к выводу о том, что в среднем месячном доходе Высочиной Н.Д. за период с 2019 года по 2021 год (по сравнению с 2018 годом) имеются имущественные потери, в связи с чем эту разницу в доходах определил как утраченный истцом заработок, подлежащий взысканию с Огаркова В.А. в пользу Высочиной Н.Д.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания соглашения о реализации предмета залога притворной сделкой, прикрывающей сделку по купле-продаже транспортного средства, недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, установив реальность правоотношений сторон, учли фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела в суде общей юрисдикции о признании права собственности на спорное транспортное средство.

Прекращая производство по кассационной жалобе и подтверждая законность такого прекращения, суд округа, руководствуясь статьями 49, 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент рассмотрения судом вопроса о ее принятии к производству в Единый государственный реестр юридических лиц уже была внесена запись о ликвидации должника, что влекло за собой невозможность обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов в отношении исключенного из него лица.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 20.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств внесения финансовым управляющим существенного вклада в формирование конкурсной массы должника, и его активных действий, способствовавших погашению требований кредиторов третьим лицом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 249, 307, 309, 310, 329, 420, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в подвале многоквартирного дома, от оплаты тепловой энергии.

Суды, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отказали в удовлетворении первоначального и встречного исков.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Мерешко П.А. обратился в суд с заявлением включении его требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу о банкротстве должника, а также учли наличие доказательств реальности заемных отношений, в связи с чем признали требование обоснованным в обжалуемой части.

В подтверждение доводов жалобы учреждение ссылается на правовые позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 17 постановления от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пункте 19 постановления от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.