Судебная практика ГК РФ

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались положениями статей 61.16, 100, 142, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из наличия достаточных оснований для восстановления срока, учитывая, что конкурсный управляющий обществом обратился в суд с требованием о включении суммы убытков в реестр требований кредиторов должника в течение двух месяцев с даты обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств поставки ответчиком некачественного ресурса, повлекшего снижение температуры в помещениях многоквартирного дома.

Разрешая спор и отказывая в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недобросовестного поведения должника, установленного приговором суда общей юрисдикции и выразившегося в предоставлении недостоверных сведений Сбербанку России при получении кредита обществом с ограниченной ответственностью "Каменский Механический завод" (руководителем которого она являлась и за исполнение обязательств которого поручилась).

Прекращая производство по спорному требованию, суд первой инстанции руководствовался частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктами 1 - 3 статьи 20.6, пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что арбитражным управляющим пропущен шестимесячный срок давности на обращение с таким заявлением. При этом суд отметил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу соответствующего заявления Гулаковым И.А. не заявлялось.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (учитывая вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-254974/2019), исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий таможни, доказанность обществом несения убытков в виде стоимости изъятого таможенным органом товара, расходов на уплату в отношении спорного товара таможенных пошлин и налогов, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, доказанность размера понесенных убытков, суды удовлетворили заявленные требования.

Также суд апелляционной инстанции указал на то, что неустойка за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 не подлежала взысканию применительно к пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее - Закон о банкротстве) и постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428).

Рассматривая исковые требования, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 307, 309, 310, 469, 475, 476, 477, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме.

Признавая обязательства супругов общими, суды руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что полученные по кредитному договору заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи.

Признавая жалобу обоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что финансовый управляющий требования суда и положения Закона о банкротстве не исполнил, не провел мероприятия, предусмотренные законом в процедуре реструктуризации долгов гражданина, фактически самоустранился от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве должника, и пришли к выводу о наличии оснований для признания бездействия финансового управляющего имуществом должника незаконным.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 395, 539, 541, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что бездействие заявителя по непередаче бухгалтерской и иной первичной документации не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований конкурсных кредиторов, в связи с чем удовлетворил заявление.

В части, касающейся передачи имущества в аренду, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", с учетом установленных им фактических обстоятельств спора, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и негативными последствиями, возникшими на стороне должника.

Ссылка заявителя на положения статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята во внимание, так как общество не находится в процедуре банкротства.

Доводы кассационной жалобы не составляет оснований для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов. В частности, судами указано на то, что проведенная конкурсным управляющим работа с дебиторской задолженностью отвечала принципам разумности и добросовестности, а также одобрена комитетом кредиторов должника.

Суды исследовали расчеты сторон по заемному обязательству и признали отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения в реестр проценты за пользование займом за находящийся в пределах срока исковой давности период до фактического погашения займа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 8, 209, 210, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о непредставлении истцом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел N А48-9612/2020, А48-9464/2020, суды установили, что несанкционированное отключение ответчиком электроэнергии повлекло обесточивание принадлежащего истцу производственного комплекса и удовлетворили исковые требования в части, исключив из расходов истца по аренде генераторов и приобретенному дизельному топливу расходы на оплату гарантирующему поставщику за электроэнергию.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировали осуществление платежных операций в период подозрительности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем страховой компании было оказано предпочтение. При этом суды не усмотрели оснований для отнесения операций к категории совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой.