Судебная практика ГК РФ

Приведенное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержащей перечень вопросов местного значения муниципального, городского округа.

Оспариваемые законоположения были применены судами в деле с участием заявителя (решение Центрального районного суда города Твери от 1 июля 2021 года с учетом дополнительного решения от 11 января 2022 года и определения об исправлении описок от 19 мая 2022 года; апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 30 марта 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2022 года, определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2022 года).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Руководствуясь статьями 4, 6, 7, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и принимая во внимание, что наличие задолженности подтверждено вступившим в силу судебным актом, реальность отношений сторон по поставке товара доказана, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования общества в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что безвозмездная передача должником ликвидного имущества заинтересованным лицам в период, когда у должника имелись неисполненные обязательства, свидетельствует о наличии злоупотребления правом, цели сокрытия имущества и причинения вреда.

В соответствии со статьей 290 ГК Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, т.е. стены дома; под фасадом понимается внешняя, наружная стена дома. В силу пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного его Президиумом 7 апреля 2021 года, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в доме, пользоваться общим имуществом единолично без согласия других сособственников. Из разъяснений же, изложенных в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", следует, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача в пользование отдельных частей дома и заключение, например, договора пользования его наружной стеной для размещения рекламы; стороной такого договора, которая предоставляет имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества в доме, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.

Из указанного решения следует, что Шестун А.В., являясь лицом, замещающим выборную муниципальную должность, нарушил запреты и ограничения, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в связи с чем имущество, приобретенное им на незаконные доходы, обращено в доход Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходили из того, что ответчик является лицом, ответственным за устранение недостатков строительства многоквартирного дома, обнаруженных в гарантийный срок. Обстоятельств, исключающих ответственность застройщика за обнаруженные недостатки, не установлено. В целях побуждения ответчика своевременно исполнить обязательство по устранению недостатков строительства многоквартирного дома, в пользу истца присуждена неустойка с учетом принципов, закрепленных в статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776.

Суды установили совершение безвозмездных сделок, заключенных фактически аффилированными лицами, направленных на формальное изменение собственника имущества во избежание обращения на него взыскания по имеющимся долгам при сохранении имущества в фактическом владении должника в качестве условий для недействительности в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2, 12, 13, 15, 57, 155, 156, 158, 160, 213.8, 213.31 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 138, 139, 141 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.07.2002 N 14-П, разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)", установив, что мировое соглашение принято на собрании кредиторов большинством голосов, направлено на реабилитацию несостоятельного должника и удовлетворение требований кредиторов в разумный срок, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в отсутствие доказательств неисполнимости условий мирового соглашения, суды пришли к выводу о наличии оснований для его утверждения, отказав банку в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

пункта 2 статьи 154 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения);

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 212, 305, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя, которому ответчик ограничивает беспрепятственный доступ к арендованному участку.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 506, 516, 702, 711, 723, 758, 761 Гражданского кодекса, удовлетворил первоначальный иск полностью и встречный иск в части.

Суд с учетом результатов судебной экспертизы исходил из установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом "ИМСА" обязательства по оплате выполненных обществом "Витрулан" работ и поставленных материалов, доказанности несения обществом "ИМСА" расходов на устранение выявленных в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.7, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", исходили из доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения банка к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что арендная плата за земельный участок подлежит отнесению к расходам на содержание залогового имущества, поскольку компенсация арендной платы за счет денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, позволит обеспечить баланс прав и законных интересов кредиторов, не допустив возложения на незалоговых кредиторов расходов, связанных с его содержанием.

Московский городской суд, соглашаясь с выводами районного суда, отметил, что Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не препятствует судам общей юрисдикции рассматривать требования лиц, использующих механизм индексации присужденных такими судами денежных сумм, в связи с чем доводы частной жалобы Табаковой Е.В. о том, что она признана банкротом на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 г. не принял во внимание.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО.