Судебная практика ГК РФ

Суды установили отсутствие вменяемых нарушений для констатации незаконности действий (бездействия) финансового управляющего, поэтому отклонили жалобу в соответствии со статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебного толкования.

Иная оценка действий управляющего не создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что оспариваемый договор был признан судом общей юрисдикции недействительным и управлением Росреестра в правоустанавливающие документы были внесены соответствующие изменения, оспаривание сделки в рамках настоящего спора направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным как по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так и по основаниям, указанным в статьях 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими подпунктов "а", "б" пункта 29, подпунктов "а", "б", "в" пункта 30 Правил, ссылаясь на их противоречие части 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее также - Закон о персональных данных), статье 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее также - Закон о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма), пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что оспариваемые положения нормативного правового акта в нарушение части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации необоснованно ограничивают его право на беспрепятственную отправку почтовой корреспонденции и право не предоставлять персональные данные третьим лицам в случаях, не предусмотренных законом, а также препятствуют реализации процессуальных прав и обязанностей как практикующего юриста при представлении интересов физических и юридических лиц. По мнению административного истца, оспариваемые нормы не соотносятся с содержанием статьи 64 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее также - Закон о связи), а также правовым регулированием смежных правоотношений в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

При рассмотрении дел, связанных с оценкой действий правообладателей товарных знаков как недобросовестных, судами учитывается указанное нормативное регулирование, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление N 2).

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.А. о признании частично недействующим приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13 января 2023 г. N 18/пр "О внесении изменения в методические указания установления размера платы за пользование жилым помещением для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 668/пр",

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 431, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 3, 146, 164, 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", установив, что предприятие (арендодатель) не является плательщиком НДС, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества (арендатора) в структуре задолженности по арендной плате суммы такого налога, входящего в стоимость аренды по договору, поэтому отказали в иске.

1. Гражданка И.В. Толмачева оспаривает конституционность части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В первоначальной своей редакции и до 1 января 2022 года он именовался Федеральным законом "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" с этой даты именуется публично-правовой компанией "Фонд развития территорий".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 135, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период предпочтительности в процессе обычной хозяйственной деятельности в пользу общества - гарантирующего поставщика за счет средств не должника - управляющей компании, а нанимателей помещений соответствующего многоквартирного дома в обмен на поставленный им коммунальный ресурс.

Признавая жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, причинение вреда кредиторам и должнику, с учетом регламентирования спорных вопросов собранием кредиторов должника.

Признавая жалобу на действие (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Суды руководствовались положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходили из отсутствия достаточных оснований для применения в отношении ответчика крайней меры, связанной с лишением его права на долю участия в обществе, ввиду неподтвержденности материалами дела фактов заведомой противоправности поведения ответчика и его направленности на причинение вреда обществу, участником которого он продолжает оставаться.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 15, 53, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из недоказанности вины бывшего председателя правления должника в причинении убытков (возникших в результате привлечения должника к административной ответственности и непосредственно не связанных с исполнением ответчиком своих обязанностей), причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и заявленной суммой убытков.

Признавая жалобу на действие (бездействие) финансового управляющего необоснованной, суды руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.