ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 г. N 301-ЭС22-16439(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "2-ой Архангельский объединенный авиаотряд" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2023 по делу N А29-5327/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества в сумме 9 470 615 рублей 65 копеек и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2022 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.
Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая оспариваемые платежи недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из их совершения после возбуждения дела о банкротстве и при наличии иных обязательств у должника, в связи с чем общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с кредиторами должника, включенными в ту же очередь. Судами указано, что при установленных ими фактических обстоятельствах спора доказывание осведомленности общества о неплатежеспособности должника не требуется. Кроме того суды не усмотрели оснований для применения в отношении оспариваемых операций статьи 61.4 Закона о банкротстве ввиду того, что платежи осуществлены в ходе исполнительного производства со значительной просрочкой.
Окружной суд согласился с оценкой доказательств, произведенной судами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ