ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 г. N 78-КГ23-26-К3
78RS0011-01-2021-002330-65
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Назаренко Т.Н.,
судей Горохова Б.А. и Рыженкова А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" к Жидкову Александру Константиновичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги
по кассационной жалобе Жидкова Александра Константиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "ЖКС N 2 Центрального района") обратилось в суд с иском к Жидкову А.К. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником нежилых помещений N 16Н и 22Н, расположенных по адресу: < ... > . Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец. Ответчик ненадлежащим образом исполняет своих обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с 1 января 2018 г. по 31 января 2021 г. образовалась задолженность за помещение N 16Н в размере 925 693 руб. 31 коп., за помещение N 22Н - в размере 1 527 068 руб. 84 коп.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С Жидкова А.К. в пользу ООО "ЖКС N 2 Центрального района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за помещение N 16Н в размере 70 431 руб. 87 коп., за помещение N 22Н - в размере 103 817 руб. 75 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г., решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной задолженности. С Жидкова А.К. в пользу ООО "ЖКС N 2 Центрального района" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за помещение N 16Н в размере 388 016 руб. 96 коп., за помещение N 22Н - в размере 428 407 руб. 98 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Жидковым А.К. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя судьей Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н. 4 мая 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением того же судьи от 20 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и о причине неявки не сообщили.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь частью 4 статьи 390.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм права.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что постановление законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела, оценки собранных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным, однако, как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Как следует из материалов дела, Жидков А.К. является собственником нежилых помещений N 16Н и 22Н, расположенных по адресу: < ... > (т. 1, л.д. 53 - 56, 141 - 144).
ООО "ЖКС N 2 Центрального района" является организацией, управляющей вышеуказанным многоквартирным домом (т. 1, л.д. 76 - 85).
Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия подлежащей взысканию с учетом заявления ответчика о применении исковой давности задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2018 года по 31 января 2021 г. При этом суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о необоснованном завышении истцом начисленной ответчику платы за вывоз твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и необходимости исчисления платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере, одинаковом для всех собственников помещений в многоквартирном доме (как жилых, так и нежилых).
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности применения истцом при расчете задолженности ответчика по обращению с ТКО временных нормативов накопления твердых бытовых отходов, утвержденных директором СЗО ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России" 19 августа 2005 г., поскольку они предназначены для определения количества накапливающихся отходов, образуемых в результате деятельности владельцев (арендаторов, собственников) нежилых помещений в соответствии с видом деятельности.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился с апелляционным определением.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права выразились в следующем.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Содержание общего имущества до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами включало в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).
В действовавшей в спорный период редакции пункта 26(1) минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, предусмотрены работы по обеспечению сбора и вывоза твердых коммунальных отходов.
Федеральным законом от 31 декабря 2017 г. N 503-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 29 декабря 2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", согласно которым статья 23 дополнена частью 8.1, из которой следует, что при первоначальном включении в состав платы за коммунальные услуги платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами стоимость услуг по сбору, вывозу, утилизации (захоронению) твердых коммунальных отходов исключается из платы за содержание жилого помещения начиная с месяца, в котором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами начинает оказывать региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.
В спорный период (с апреля 2018 года по январь 2021 года) на территории г. Санкт-Петербурга региональный оператор по обращению с отходами отсутствовал, поскольку в связи с принятием Федерального закона от 25 декабря 2018 г. N 483-ФЗ "О внесении изменений в статью 29.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" на деятельность регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Санкт-Петербурга был введен мораторий до 1 января 2022 г.
Таким образом, в спорный период услуги по сбору и вывозу ТКО (ранее твердые бытовые отходы) на территории г. Санкт-Петербурга не являлись коммунальными услугами, а были включены в состав платы за содержание жилого помещения и рассчитывались на 1 кв. м общей площади жилого (нежилого) помещения.
Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции при разрешении спора.
ООО "ЖКС N 2 Центрального района", наделенное статусом управляющей организации, в силу части 7 статьи 156, частей 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ не вправе в одностороннем порядке без соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме самостоятельно устанавливать или изменять размер платы за содержание общего имущества, в том числе платы за сбор и вывоз твердых бытовых отходов.
Собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 10, не утверждали на общем собрании размер платы за содержание помещений, включающий в себя и плату за услугу по обращению с ТКО, в связи с чем, по смыслу части 3 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат применению тарифы, установленные органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга. При этом исходя из положений статей 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за обращение с ТКО в составе платы за содержание жилого помещения должен быть одинаковым как для собственников жилых, так и для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме.
Вопреки требованиям закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции при определении размера задолженности согласился с правомерностью применения истцом временных нормативов накопления твердых бытовых отходов, утвержденных директором СЗО ФГУП "Федеральный центр благоустройства и обращения с отходами Госстроя России" 19 августа 2005 г. (далее - Временные нормативы).
Применение Временных нормативов суд апелляционной инстанции обосновал тем, что ответчику принадлежат нежилые помещения и Временные нормативы предназначены для определения количества накапливающихся отходов, образуемых в результате деятельности владельцев нежилых помещений.
При этом судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, что в связи с введением моратория на деятельность в г. Санкт-Петербурге регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, положения Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", а также разработанные в целях его реализации нормативные документы, включая Временные нормативы, к правоотношениям по содержанию общего имущества в многоквартирном доме между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме в заявленный период применяться не должны.
При отсутствии принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении размера платы за содержание общего имущества для собственников нежилых помещений (в частности, решения об установлении повышенного тарифа за услугу по обращению с ТКО, в том числе с применением в целях расчета платежа Временных нормативов) применение различного подхода при установлении размера платы за содержание жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме противоречит закону.
Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность апелляционного определения, указанные нарушения не устранил, согласившись с отсутствием оснований для применения к правоотношениям сторон Нормативов накопления ТКО, утвержденных распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14 апреля 2017 г. N 30-р, не указал, в связи с чем соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о правомерности применения истцом Временных нормативов, которые также предназначены для определения количества накапливающихся отходов.
Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 390.14 - 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.