ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2023 г. N 78-КГ23-28-К3
78RS0017-01-2020-006496-37
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко Александра Алексеевича к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, федеральному государственному казенному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков и судебных расходов
по кассационной жалобе федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав представителя федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" и Министерства внутренних дел Российской Федерации - Курсаева А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Пархоменко А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, указав, что в ходе производства по уголовному делу было изъято принадлежащее ему транспортное средство - полуприцеп-рефрижератор "GRAY ADAMS", который согласно постановлению Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2017 г. должен был быть возвращен истцу как законному владельцу, однако до настоящего времени данное судебное постановление не исполнено, в связи с чем истец понес убытки в размере стоимости утраченного имущества. Просил о возмещении ущерба в размере 459 000 руб. и взыскании расходов на оценку ущерба - 7 790 руб.
Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 июня 2021 г. удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), гражданское дело передано по территориальной подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное государственное казенное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России"), а определением от 14 декабря 2021 г. в качестве соответчика привлечено федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения" Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области"), гражданское дело передано по территориальной подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г., исковые требования удовлетворены. С ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" в пользу Пархоменко А.А. взысканы убытки - 459 000 руб., расходы на оценку ущерба - 3 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины - 7 790 руб.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как незаконные.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 10 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что истец является собственником полуприцепа-рефрижератора марки "GRAY ADAMS", < ... > года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.
В производстве 1 отдела следственной службы Регионального управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области находилось уголовное дело, возбужденное 17 сентября 2013 г., по которому автомобиль "Renault Premium" с полуприцепом-рефрижератором "GRAY ADAMS" был признан вещественными доказательствами, при этом автомобиль был возвращен владельцу Пархоменко А.А., а полуприцеп - помещен на ответственное хранение на территорию Северо-Западного института повышения квалификации Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (далее - Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России).
В постановлении Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2017 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2017 г., полуприцеп-рефрижератор марки "GRAY ADAMS" вещественным доказательством по уголовному делу не признавался, суд постановил возвратить полуприцеп законному владельцу - Пархоменко А.А.
24 августа 2017 г. истец обратился в Главное Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением о возврате изъятого транспортного средства, которое оставлено без удовлетворения.
В материалах дела имеется ответ ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области" от 12 марта 2021 г., в котором указано, что полуприцеп-рефрижератор марки "GRAY ADAMS" вещественным доказательством по уголовному делу не признавался и на хранение данному учреждению не передавался.
На основании приказа МВД России от 16 июня 2016 г. N 313 "О некоторых вопросах Санкт-Петербургского университета МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России реорганизован в форме присоединения к ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" в качестве обособленного структурного подразделения (Ленинградского областного филиала).
Согласно положению о Ленинградском областном филиале ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" учредителем и собственником имущества филиала является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя осуществляет МВД России и ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России", при этом филиал не является юридическим лицом.
Как следует из искового заявления и не опровергается ответчиками, на момент рассмотрения дела судом полуприцеп истцу не возвращен.
В обоснование размера причиненных убытков истцом суду представлен отчет о рыночной стоимости полуприцепа "GRAY ADAMS", согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 459 000 руб.
Суд первой инстанции, установив, что транспортное средство истца было передано на ответственное хранение Северо-Западному институту повышения квалификации ФСКН России, правопреемником которого является ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России", пришел к выводу, что с ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 459 000 руб.
С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах (часть 3).
Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 данного кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 4).
Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (подпункт "а" пункта 1 части 2).
Порядок и условия хранения вещественных доказательств по уголовным делам регламентированы Инструкцией от 18 октября 1989 г. N 34/15 "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, Верховным Судом СССР, Министерством внутренних дел СССР, Министерством юстиции СССР, Комитетом государственной безопасности СССР (далее - Инструкция), действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.
Как предусмотрено параграфом 14 Инструкции, вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол.
Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание (абз. 3 параграфа 14 Инструкции).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1070 названного кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме (пункт 1).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с этим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно пункту 1 статьи 125 названного выше кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны.
Обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в случаях, предусмотренных статьей 1069 и пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает при наличии вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, причиненного утратой органом предварительного следствия имущества, изъятого у гражданина в качестве вещественного доказательства, в соответствии с пунктом 2 статьи 1070 и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации будет являться орган, уполномоченный выступать от имени казны, а сам вред возмещается за счет соответствующей казны.
В нарушение приведенных норм права судебные инстанции взыскали возмещение ущерба с ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" за счет средств этого учреждения.
При этом факт причинения вреда Пархоменко А.А. действиями ФГКУ ВО "Санкт-Петербургский университет МВД России" судами по существу не установлен.
В материалах дела отсутствуют договор, акт приема-передачи, расписка, сопроводительные письма или иные документы, подтверждающие передачу полуприцепа на хранение в Северо-Западный институт повышения квалификации ФСКН России.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.