Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения первого ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорных договоров лизинга, правильно применив нормы гражданского законодательства, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, проверив методики представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств по договору лизинга, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга после прекращения договора лизинга и возврата его предмета лизингодателю, установили, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя, и поэтому взыскали с Общества (лизингополучателя) сумму сложившегося сальдо

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что факт расходования заемных денежных средств исключительно в личных интересах должника не доказан.

По мнению заявителей, дорога отвечает признакам, указанным в статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, поскольку предназначена и используется для движения транспортных средств и обладает всеми признаками линейного объекта недвижимости.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 N 10 "О порядке осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Согласно пункту 2 статьи 7, статье 10, пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 157, 307, 309, 310, 421, 422, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснения, приведенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Как следует из действовавшего на момент рассмотрения дела судами пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон; дано неправильное толкование условий пункта 8.3.3 Особых условий к дополнительному соглашению N 7 от 19.04.2020 к договору; неправомерно произведен перерасчет сроков выполнения дополнительных работ N 3; не учтена установленная судами просрочка компании по дополнительным работам N 1, от срока выполнения которых зависело выполнение дополнительных работ N 2 и дополнительных работ N 3; не применены статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушены статьи 67, 68 АПК РФ; неправомерно применен пункт 6 статьи 405 ГК РФ, пункт 1 статьи 759 ГК РФ; не учтены положения Основ законодательства о нотариате Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 393, 421, 431, 702 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторно рассмотрел и разрешил спор об исполнении взаимных обязанностей сторон по договору субподряда от 19.06.2017 N 014723, в том числе обязанности возместить убытки, причиненные неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства, на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы.

1. Общество с ограниченной ответственностью "ИС-Сервис" (далее также - ООО "ИС-Сервис") оспаривает конституционность статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков, а также части 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" об ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Между тем судами установлено, что по делу не доказана невозможность исполнения должником судебного акта, направленного на принудительное исполнение денежного обязательства должником в результате незаконных действий (бездействия) ответчика. Являются правильными итоговые выводы судов об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика, контролировавшего товарищество собственников недвижимости, к ответственности по нормам о субсидиарной ответственности органов общества с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), а также по общим правилам возмещения убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", исходили из того, что факт пользования ответчиком спорным земельным участком в отсутствие договорных правоотношений и без оплаты фактического землепользования в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702 729, 740 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешили спор об исполнении взаимных обязанностей сторон по указанным договорам подряда на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 166, 168, 180 - 181, 200, 309 - 310, 393, 450, 450.1, 781, 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 127-ФЗ "О мерах воздействия (противодействия) на недружественные действия Соединенных Штатов Америки и иных иностранных государств" (далее - Закон N 127-ФЗ), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что действия по одностороннему отказу от Соглашения, выразившиеся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат сверхимперативным нормам и публичному порядку Российской Федерации, а также основополагающим нормам международного права в области защиты прав человека.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 309 - 310, 426, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 27.10.2020 N 1813-ПП, правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пришли к выводу о том, что в силу пункта 8 (15) Правил N 1156 договор заключен сторонами на условиях типового договора, в приложении к которому указаны цена, место сбора и накопления ТКО, объем принимаемых по договору ТКО, и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, в частности, руководствовались положениями статьи 170, статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент совершения сделки редакции), приняли во внимание обстоятельства, установленные при вынесении приговора в отношении генерального директора должника, учли аффилированность сторон и пришли к выводу о недействительности оспариваемой сделки, направленной исключительно на вывод активов должника.