Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 169, 180, 200, 395, 422, 424, 426, 428, 435, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключении договора с нарушением условия о регулируемой цене и исходили из обязанности ответчика (сетевая организация) произвести расчет платы за технологическое присоединение по ставкам, установленным действовавшим на момент заключения договора тарифным решением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды всех инстанций пришли к выводу об отсутствии на то оснований, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс), статей 14, 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А33-3424/2008, и сделали вывод, что заявителем не представлены документы, необходимые для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета и прекращения права собственности общества на него, заявителем избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов, а у регистрирующего органа отсутствуют правовые основания для совершения указанных действий.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт сверхнормативного простоя транспортного средства перевозчика по причине задержки таможенного оформления ввиду предоставления заказчиком неполной информация о перевозимом грузе, учитывая, что перевозчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать об особенностях принятого им к перевозке груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в ненадлежащим исполнении обязательств и наличии оснований для снижения ответственности перевозчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 15, 393, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования подлежащими удовлетворению частично.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходил из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободил Волкова Ю.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и отменил определение суда первой инстанции в соответствующей части, с чем впоследствии согласился суд округа.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что оспариваемые торги по реализации заложенного имущества должника проведены в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях его продажи (являвшимся предметом судебной оценки в ином обособленном споре и утвержденном в предложенной залоговым кредитором редакции), на момент их проведения ранее принятые обеспечительные меры прекратили свое действие, а нарушения прав и законных интересов заявителя допущено не было, в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах двух судебных экспертиз в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных обстоятельств последовательного, разумного и добросовестного исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) нарушений законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заявителя, отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленном размере и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания недействительными Положения о порядке реализации заложенного имущества и состоявшихся торгов, поскольку приоритет при определении условий и порядка продажи на торгах заложенного имущества принадлежит залоговому кредитору, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, доказательств того, что предлагаемые условия реализации спорного имущества негативно повлияли на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, не представлено, действительная рыночная стоимость имущества определилась по результатам торгов, финансовым управляющим не допущено нарушений положений Закона о банкротстве в части информирования должника о ходе проведения процедуры, торги по продаже имущества должника, являющегося предметом залога, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, факт реализации имущества по заниженной цене не доказан.

После выдачи заключений рыбодобывающие общества, будучи осведомленными о вынесенных антимонопольным органом решениях, произвели формальные изменения (продажа долей в уставных капиталах, смена директоров, реорганизация), направленные на создание видимости устранения признаков наличия над ними контроля со стороны группы лиц с участием Дремлюги Д.В., предусмотренных статьями 3, 5 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ).

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, не исполнивших возложенную на них законом и судебными актами обязанность руководителей по передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества (транспортных средств), что существенно затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур, негативным образом отразилось на формировании конкурсной массы и проведении расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении жалоб, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из недоказанности несоблюдения Галутво М.И. норм Закона о банкротстве.

В Постановлении N 34-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации сам по себе не влечет неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже дает некоторые преимущества взыскателю, чьим должником выступает публично-правовое образование, перед взыскателями денежных средств с иных должников: освобождает от необходимости поиска счетов должника, его имущества и от принятия иных мер, прописанных в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), а также исключает риски, связанные с ликвидацией должника (юридического лица) или с его банкротством.

по итогам завершения производства по делу N А40-151091/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества "Народный банк" в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принятым по данному делу определением суда первой инстанции от 25.10.2021 требование некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта Ленинградской области" (далее - фонд) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 43 338 421 рубля 12 копеек выделено в отдельное исковое производство, произведена замена должника на Чашкина В.В.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-293323/2019, руководствуясь статьями 319.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, поскольку взысканные с ООО "Промресурс" в пользу ООО "Энергетические Технологии" в рамках дела о банкротстве денежные средства истцом в конкурсную массу не возвращены.

Признавая исковые требования обоснованными в полном объеме, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устава общества, исходили из того, что общество ненадлежащим образом исполнило свою обязанность, возникшую в связи с выходом последнего из состава участников общества, по определению и выплате действительной стоимости принадлежавшей истцу доли в уставном капитале. Размер действительной стоимости доли определен на основании бухгалтерской отчетности общества за 2020 год - последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли, принадлежавшей Валиеву М.А. На сумму долга начислены проценты за пользование денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорной сделки недействительной как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно, доказательства оплаты по договору не представлены, должник произвел отчуждение недвижимого имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, в результате чего уменьшился размер активов должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 425, 786, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в предъявленном размере.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности перед банком и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив нарушение очередности погашения требований кредиторов, признав срок исковой давности не пропущенным.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделкой оспариваемого платежа по заявленным основаниям (ввиду установленного факта компенсирования конкурсной массе последствий оспариваемого платежа удержанием причитавшейся ответчику заработной платы), не установив у него пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки и позволяющих применить положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.