Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности названных банком двух кипрских компаний и единственного участника одной из них Коськина И.В. ввиду неподтвержденности обстоятельств принятия названными ответчиками решений о заключении, одобрении убыточной сделки должника, наличия у них статуса выгодоприобретателей по сделке.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 12, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком (ресурсоснабжающая организация) норм жилищного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков убытков в пользу общества "ВНИПИгаздобыча", суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что вменяемые истцом действия (бездействия) ответчиков были направлены против интересов общества, причинили ущерб последнему.

14.01.2020 (за девять календарных дней до рассмотрения требования уполномоченного органа) на счет должника поступили денежные средства, которые конкурсный управляющий распределил в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из недоказанности несения заявителем указываемых им расходов и относимости последних к ведению настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства его осведомленности о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу после итогового распределения денежных средств конкурсной массы, а также установленного факта незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и затягивание процедуры банкротства. При таких условиях суды не установили совокупности условий для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате заявителю вознаграждения и расходов в заявленных им суммах.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним лицом в ситуации имущественного кризиса без традиционного обеспечения и невостребованного в разумный срок, несмотря на неблагоприятные финансовые показатели заемщика, в связи с чем понизили его в очередности удовлетворения.

Указанное должником основание не влечет исключения принадлежащего ему имущества, не обладающего признаками, определенными в статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из конкурсной массы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Отменяя принятое по делу решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из недоказанности возникновения у должника новых обязательств после предполагаемой заявителем даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, недоказанности причинно-следственно связи между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью погашения требований общества (правопреемника первоначального кредитора, не приведшего обоснования экономической целесообразности приобретения права требования к должнику).

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 6, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленного факта наличия у должника нереализованного имущества в виде дебиторской задолженности, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов ликвидированного юридического лица, в связи с чем признали заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Отменяя определение суда первой инстанции и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 34, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что на момент обращения в суд заявитель утратил статус лица, участвующего в деле (ввиду отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником) и такой статус за ним восстановлен не был, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у него права на подачу заявлений об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Белкина Р.Н.

Суды установили недоказанность возникновения залога в силу закона и наличие в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у имущества исполнительского иммунитета.

Требуемая переоценка установленных обстоятельств не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Признавая заявленные исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд, руководствовался положениями статей 10, 181.4, 181.5, 1114, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", исходил из того, что обществу было известно смерти акционера и о том, что истцы являются его наследниками, однако они не были уведомлены о времени и месте проведения повторного общего годового собрания акционеров общества; в результате принятия оспариваемого решения нарушены законные права и интересы истцов, поскольку пакет принадлежащих им акций уменьшился и контроль в обществе перешел ко второму акционеру; доводы о пропуске срока исковой давности признаны несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 309, 310, 401, 450.1, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержание прав и обязанностей сторон по договору поставки, пришли к выводу о нарушении истцом (поставщик) обязательств по договору в части поставки товара.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.2, 20.4, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что наличие вступившего в законную силу и неисполненного заявителем судебного акта о взыскании с нее убытков в другом деле о банкротстве свидетельствовало о наличии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в настоящем деле о банкротстве, обоснованных сомнений в дальнейшей способности Савельевой Н.В. выполнять обязанности конкурсного управляющего должником. Суды также обратили внимание на то, что страховая организация, за счет которой подлежит возмещение арбитражным управляющим убытков, признана несостоятельной (банкротом), что уменьшает вероятность их погашения и создает препятствия для осуществления арбитражным управляющим полномочий в делах о банкротстве. Наличие невозмещенных убытков, причиненных арбитражным управляющим, является безусловным основанием для отстранения лица от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019, требования удовлетворены в части привлечения бывшего руководителя должника Руденко С.М. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11, статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), производство по заявлению в указанной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Машина", Стюковой В.В., Шефер Н.Ю., Шефера П.М. и Шефера Т.М. отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, поскольку о частичной оплате долга должнику было известно на момент рассмотрения обоснованности требования Ибнеева А.Г., соответствующие доказательства при рассмотрении требования по существу не приставлены, кредитор от заявления в данной части не отказался, а должник при рассмотрении обоснованности требования кредитора размер остатка задолженности подтвердил.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 61.11, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц Терентьева А.В. и Брагина Г.В. к субсидиарной ответственности. Суды установили, что указанные лица причинили вред имущественным правам кредиторов в результате совершения действий, направленных на перевод бизнеса должника в пользу общества "Сибавто НСК", а также не приняли мер к передаче документации должника.