Судебная практика ГК РФ

1. Гражданин С.В. Плешков оспаривает конституционность пункта 5 статьи 213.27 "Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявителя в ходе торгов посредством публичного предложения было реализовано принадлежащее С.В. Плешкову жилое помещение - квартира, являющаяся предметом ипотеки. С лицом, выигравшим торги, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, денежные средства от ее реализации (в сумме 24 768 000 руб.) поступили на расчетный счет должника. После полного погашения суммы задолженности перед залоговым кредитором остаток денежных средств составил 19 906 951,19 руб.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что данное соглашение соответствует предъявляемым Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требованиям, одобрено собранием кредиторов должника и экономически обоснованно. При этом суд отметил, что денежных средств, которые поступят от кредиторов в соответствии с условиями мирового соглашения, будет достаточно для проведения расчетов со всеми кредиторами должника. После исполнения мирового соглашения у должника останется имущество для продолжения хозяйственной деятельности.

Суды руководствовались статьями 15, 319, 393, 395, 404, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие вины обеих сторон в несанкционированном списании денежных средств со счета, а также факт двукратного исполнения платежного поручения по перечислению денежных средств в сумме 46 000 000 руб. на расчетный счет третьего лица, учитывая частичное погашение ответчиком убытков, суды удовлетворили исковые требования в части.

Порядок проведения конкурса по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого пользования Санкт-Петербурга регламентируется постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 N 12 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при подготовке и принятии решений о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга на торгах и проведении торгов по продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий, являющихся основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в то время как ответчиком не доказано соответствие действительности сведений указанных в письмах.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Ульяновсккурорт" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), выразившиеся в расходовании денежных средств без утверждения комитетом кредиторов смет текущих расходов за период с 01.07.2018 по 30.05.2021 в сумме 60 673 000 руб.; в расходовании без специального определения суда денежных средств из конкурсной массы с превышением установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; в необоснованном и неразумном расходовании денежных средств из конкурсной массы за период с 01.07.2018 по 30.05.2021.

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности оснований для привлечения заявителя (участвовавшего в составе члена коллегиального исполнительного органа в одобрении сделок по выдаче банком заведомо невозвратных кредитов) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суды руководствовались положениями статей 213.2, 213.25, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из проведения необходимых мероприятий по выявлению и реализации имущества должника и отсутствия возможности пополнения конкурсной массы и признали наличие возможности освободить должника от исполнения обязательств, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, умышленного уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Не установив противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, либо действий, препятствующих финансовому управляющему в осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве по формировании конкурсной массы, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для неприменения правила об освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, а также доказательств, которые бы подтверждали исполнение обязательства по выдаче кредитных денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 333, 404, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, разъяснениями, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии, установив наличие оснований для снижения размера ответственности за допущенные нарушения правил пользования энергией.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты электрической энергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", установили завершение всех мероприятий в процедуре реализации имущества должника и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не усмотрев в действиях должника недобросовестного поведения, не установив признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 307, 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Установив, что требование кредитора к должнику основано на решении Октябрьского районного суда города Самары от 18.01.2022, которое исполнено в полном объеме и взысканная решением задолженность погашена, руководствуясь статьями 4, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", суды прекратили производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.