Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 61.10 и 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Мишкина В.М., являвшегося контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности, указав, в частности, на ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив обстоятельства, влекущие недействительность торгов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 210, 249, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунального ресурса, поставленного в нежилые помещения, находившиеся в спорном периоде в муниципальной собственности.

Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав степень влияния совершенных должником сделок на его финансовое положение и возникновение признаков банкротства, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, усмотрев наличие оснований для взыскания с него убытков, причиненных должнику в результате совершения названных сделок, верно определив размер убытков.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 9, 61.10 - 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Короткиной О.Н., общества "УК "Новый город" и Омарова Р.М., являвшихся контролирующими должника лицами, к субсидиарной ответственности, указав на неисполнение Короткиной О.Н. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, ненадлежащее исполнение обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении банкротных процедур, и на противоправный характер действий ответчиков, выразившихся в совершении сделок с аффилированными лицами по выводу ликвидных активов должника с целью причинения вреда его кредиторам.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении части требований, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из несоответствия материалам дела выводов судов о наличии оснований для признания недействительными сделок от 24.07.2017 и от 24.01.2018 ввиду отсутствия у должника признаков несостоятельности на момент их совершения и противоправной цели данных сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основе установленных фактических обстоятельств пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов торгов по реализации имущества должника ввиду отсутствия нарушений закона и прав заявителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о наличии необходимой совокупности условий для взыскания убытков, установив, что после ремонта тепловой сети Учреждение на своей территории не уложило асфальтовое покрытие вокруг горловины колодца взамен снятого ранее, что привело к разрушению канализационного колодца N 2 и засорению технологически связанного с ним колодца N 1.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 210, 216, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу об отсутствии оснований для обложения НДС понесенных истцом расходов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства от возмещения стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 179, 196, 309, 310, 329, 330, 332, 426, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований, для освобождения ответчика от оплаты поставленных по заключенным на основании его заявки договорам ресурсов, претензий по качеству которых ответчиком не заявлялось.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 195, 196, 200, 204, 210, 249, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков, являющихся собственниками нежилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты тепловой энергии (потребленной при содержании общего имущества МКД), ответчиками не опровергнутой.

Апелляционный суд установил, что по срокам заключения оспариваемые договоры не попадают под оспариваемые на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве должника.

В установленном отсутствии заинтересованности сторон сделок суды правомерно не применили к ним статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Освобождая должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий должника, направленных на умышленное причинение ущерба кредиторам, уклонение от исполнения своих обязательств, сокрытие своего имущества и доходов, воспрепятствование деятельности финансового управляющего, недобросовестном поведении и признаках преднамеренного или фиктивного банкротства.

По мнению заявителя, данная формула противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и нарушает баланс интересов сторон. При этом суды сослались на условия договора и пункта 10.10.1 Правил лизинга, которые ранее были отклонены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301. Считает, что в результате применения пункта 10.10.1 Правил лизинга необоснованно исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что признание недействительным решения собрания кредиторов, которым определена кандидатура Гончарова А.Д. для утверждения его конкурсным управляющим, само по себе не влечет лишение добросовестного управляющего права на получение вознаграждения и возмещение расходов, понесенных им в период исполнения обязанностей в процедуре конкурсного производства. При таких условиях суды удовлетворили заявление о взыскании заявленных сумм вознаграждения и расходов, не установив оснований для снижения их размера.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что саморегулируемая организация получила спорную сумму на законных основаниях, в качестве дополнительного взноса от своего участника, оснований для возврата Платонову А.С. данного платежа не имеется; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из отсутствия предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника, учитывая отсутствие доказательств того, что спорное транспортное средство используется должником при осуществлении трудовой деятельности и является необходимым условием его трудоустройства, позволяло генерировать периодический доход и осуществлять наполнение конкурсной массы, отчет финансового управляющего не содержит сведений о поступлениях на счет должника денежных средств на основании договора об оказании услуг перевозки.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для возложения на должника обязанности по частичному возмещению понесенных арбитражными управляющими расходов.