Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 333, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали требование истцом убытков в связи с потреблением ответчиком тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора обоснованным по праву и размеру.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 702, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходил из недоказанности полноценного встречного предоставления обществом "Антикор" (субподрядчик) на сумму перечисленных обществом "РАМЭК-ВС" (генподрядчик) денежных средств, нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ и договорных обязательств, наличия совокупности условий, необходимых для возложения на него обязанности по возмещению заявленных генподрядчиком убытков.

Судебные акты соответствуют установленным обстоятельствам владения истцами спорным имуществом и примененным к ним статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2021 по делу N А32-19551/2021 и от 28.02.2022 по делу N А32-53076/2021 установлено, что с 29.12.2015 по 30.05.2021 принадлежащий Обществу гостиничный комплекс на постоянной основе сдавался в личную аренду Хастьяну А.С. по договору аренды от 29.12.2015 N 01 (далее - договор аренды) на неопределенный срок; в заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему имелась личная заинтересованность Хастьяна А.С.; данный договор аренды, а также дополнительные соглашения к нему заключены с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) о совершении сделок с заинтересованностью; сдача имущества в аренду Хастьяну А.С. осуществлена на условиях, существенно отличающихся от рыночных, на заведомо невыгодных условиях, без предварительного информирования, получения согласия и одобрения Комаровой К.С., как второго участника Общества, в результате чего причинены убытки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности оснований иска.

исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", принимая во внимание судебные акты по делу N А40-107992/2020, учитывая специфику бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 294, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о наличии оснований для возложения на первого ответчика обязанности по оплате отопления незаселенной квартиры, находящейся в его оперативном управлении.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 160, 161, 162, 182, 307, 309, 310, 312, 395, 431, 432, 433, 438, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суды отказали в удовлетворении требований, признав подтвержденной поставку товара, поскольку отгрузка произведена Предпринимателем в согласованные с Обществом посредством мессенджера WhatsApp даты, при этом истцом не представлено каких-либо доказательств того, что полученный 09.11.2021 и 14.12.2021 товар не относится к спорному.

Полагая, что сделка, направленная на безвозмездное отчуждение в пользу Горькова Е.В. и Стрепкова П.Ю. спорного недвижимого имущества является недействительной на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а все последующие сделки, направленные на сокрытие имущества, являются ничтожными, конкурсный управляющий банка обратился в суд с соответствующими требованиями.

Согласно ст. 1102 гл. 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (п. 1).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в связи с чем освободили Хайбуллина К.Р. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с чем впоследствии согласился суд округа.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 8, 16, 23, 24 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", правовой позицией, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12614/2012, суды отказали в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 202, 309, 310, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 382, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что общество приобрело право требования на взыскание задолженности по договорам займа на основании договоров уступки права требований; компания получила денежные средства по договорам займа, доказательств возврата заемных средств не представила. Апелляционный суд произвел перерасчет неустойки. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено и отклонено. Суд апелляционной инстанции, признав, что акты сверки подписаны со стороны компании уполномоченным лицом, пришел к выводу о перерыве срока исковой давности.