ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2023 г. N 302-ЭС23-11764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2022 по делу N А58-5732/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оберон" (далее - общество) о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - антимонопольный орган, управление) от 23.06.2022 о нарушении законодательства о рекламе,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Кинотеатр Центральный" (далее - кинотеатр),
установила:
как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе проверки обращения гражданки Пшенниковой С.М. по факту нарушения положений части 3.2 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) зафиксирован факт распространения звуковой рекламы с использованием светодиодного экрана (изображение на экране и слышимость звука) на внешней стене кинотеатра.
Определением управления в отношении кинотеатра было возбуждено дело по признакам нарушения законодательства о рекламе, при рассмотрении которого установлено, что светодиодный экран (без функции звукового сопровождения) находится в собственности общества и расположен на стене здания кинотеатра на основании заключенного между сторонами договора. В связи с указанными обстоятельствами антимонопольный орган установил необходимость привлечения общества в качестве лица, в чьих действиях содержатся признаки нарушения, а производство в отношении кинотеатра было прекращено.
Решением антимонопольного органа от 23.06.2022 общество признано нарушившим положения части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе, в этой связи управлением выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.09.2022 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме, на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 12.04.2023 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования суды основывали со ссылкой на положения статьи 19 Закона о рекламе, из содержания которой сделали вывод, что транслирующее рекламу звукотехническое оборудование общества не подпадает под запрет, установленный частью 3.2 данной статьи.
Суды отметили, что законодательно установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений. В рассматриваемом же случае нарушение зафиксировано антимонопольным органом как использование светодиодного экрана, при котором передача звука транслируемой на экране рекламы производилась посредством иного звукотехнического оборудования - колонок, подключенных к компьютеру и размещенных не стационарно возле входа в здание кинотеатра.
В этой связи судами трех инстанций признано отсутствие оснований для вывода о нарушении обществом законодательства о рекламе и вынесении антимонопольным органом оспариваемых актов.
Не согласившись с названными судебными актами, управление обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу судебные акты отменить, как принятые с существенными нарушениями норм материального права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов жалобы антимонопольного органа по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, управление приводит следующие доводы.
Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В силу требований части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений, не допускается.
Из материалов возбужденного антимонопольным органом дела следует, что на внешней стене здания кинотеатра размещен светодиодный экран, посредством которого распространяется звуковая реклама товаров с указанием наименований организаций, в том числе: "...шерстяные носки, шапки... обувь..."; "...омолаживающая косметика* Nature republic..."; "...главная дискотека города..."; "...ваша реклама в самом центре города..."; "...новая аптека* Планета Здоровья в Якутске...". Синхронизация звука, воспроизводимого акустическими колонками, и видеоряда, транслируемого на светодиодном экране, составляет единый информационный объект, определяющий объект рекламирования, является законченным и взаимосвязанным объектом.
Трансляция рекламы на светодиодном экране со звуковым сопровождением из колонок осуществляется в будние дни с 9:00 до 20:30 с перерывами на обед с 12:30 до 15:00; в выходные дни с 10:00 до 21:00 с перерывами на обед 12:30 до 15:00.
Таким образом, одновременное визуальное и слуховое восприятие данных рекламных роликов на светодиодном экране здания кинотеатра потребителями привлекает их внимание к объектам рекламирования в виде звуковой рекламы, распространяемой единым звукотехническим оборудованием, монтированным на внешней стене здания.
В силу вышеизложенного колонки и светодиодный экран являются единым звукотехническим оборудованием, направленным на распространение звуковой рекламы, а его размещение на внешней стене здания кинотеатра нарушает запрет, установленный частью 3.2 статьи 19 Закона о рекламе.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статьи 2, 18).
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принятие Федерального закона от 26.05.2021 N 150-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Закона о рекламе" и его последующее вступление в силу были направлены на защиту интересов граждан в целях снижения на них нежелательной информационной нагрузки в виде звуковой рекламы в общественных местах.
Таким образом, в целях обеспечения тишины и покоя граждан нормой части 3.2 статьи 19 Закона о рекламе установлен запрет на распространение звуковой рекламы с использованием звукотехнического оборудования, монтируемого и располагаемого на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений.
В этой связи вывод судов о том, что распространение звуковой рекламы посредством использования колонок, которые прочно не связаны с конструкцией здания, нивелируют данные требования Закона, поскольку в рассматриваемом деле распространение звуковой рекламы осуществлялось именно с использованием рекламной конструкции (светодиодного экрана), закрепленной на внешней стене здания.
Позиция судов, по мнению управления, не отвечает также и цели введения данного запрета, создает предпосылки для формирования негативной судебной практики в пользу рекламораспространителей в ущерб интересам неопределенного круга лиц, вынужденных непрерывно прослушивать звуковые рекламы и, как следствие, обращаться за защитой своих конституционных прав.
Изложенные антимонопольным органом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
передать кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА