Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что машино-места являются неотъемлемой конструктивной частью МКД, находящегося в управлении ответчика.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 318, 319, 327 названного Кодекса, статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, установив, что ООО УК "Элри" не осуществил в полном объеме возложенную на него обязанность по передаче истребуемой документации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 333, 404, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты бездоговорного потребления электроэнергии, установив наличие оснований для снижения размера ответственности за допущенные нарушения правил пользования энергией.

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Недобежкин Герман Александрович обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договора оказания услуг от 09.01.2018 N 9/01/18 и договора купли-продажи транспортного средства от 04.03.2019 N 1/а/03, заключенных должником с предпринимателем; применении последствий недействительности сделок.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта несения убытков в результате действий ответчика.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 10, 424, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и указал, что при расчетах по двухкомпонентному тарифу объем горячей воды подлежит определению с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", констатировали недоказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Смирнова С.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о недоказанности наличия в действиях (бездействии) Кудрявцевой С.В. вменяемых ей нарушений законодательства о банкротстве, равно как и причинно-следственной связи между оспариваемым поведением ответчика и убытками на стороне кредиторов, отказав в удовлетворении требований по заявленным основаниям.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности заявителей, неправомерные действия которых (заключавшиеся в уклонении подконтрольного им юридического лица от уплаты налогов) находились в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством должника, рассмотрев и мотивированно отклонив возражения заявителей о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованном получении ответчиком денежных средств в размере повышающего коэффициента.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 450 - 453, 779 - 783.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец (заказчик) избрал такой способ защиты нарушенного права как присуждение к исполнению обязанностей в натуре. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства. Между тем, основания для возложения на ответчика обязанности исполнить обязательство по договору, целью которого являлось поддержание летной годности двигателей заказчика до момента наработки ими 30 000 часов с начала эксплуатации путем комплексного осуществления технического сопровождения эксплуатации двигателей, отпали по причине отказа исполнителя (ответчик) от договора, правомерность прекращения которого подтверждена в рамках другого дела (N А56-63080/2020). Основания для квалификации спорных отношений по правилам о рамочных договорах судами не установлены. Доказательства совершения ответчиком конклюдентных действий, направленных на сохранение взаимных обязательств, также отсутствуют.

Завершая конкурсное производство в отношении должника, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, руководствовался статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что необходимые мероприятия выполнены конкурсным управляющим должником в полном объеме, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований его кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что к должнику не применялись установленные параграфом 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о банкротстве сельскохозяйственных организаций, а также указали на отсутствие оснований как для отнесения должника к сельскохозяйственным организациям (статья 177 названного Закона), так и для применения положений статьи 179 Закона о преимущественном праве приобретения имущества.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 119 и 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводам о необоснованности требований ввиду недоказанности наличия в действиях (бездействии) Горнакова Е.В. вменяемых ему нарушений законодательства о банкротстве и отсутствии оснований для отстранения Горнакова Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, наложения судебного штрафа.

Разрешая спор в обжалуемых частях, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что недобросовестные и неразумные действия арбитражного управляющего Долгова С.В., выразившиеся в трех эпизодах вменяемых нарушений - не оспаривании сделок должника, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и необоснованном расходовании средств конкурсной массы на оплату судебных расходов, привели к причинению должнику убытков. Оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего Шаранова А.Н. в отсутствие доказательств их возникновения по вменяемым ему эпизодам нарушений суд первой инстанции не установил.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 249, 329, 330, 332, 424, 539 - 548, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника жилых помещений платы за коммунальный ресурс при наличии у проживающих в этих помещениях потребителей действующих договоров найма, и исходили из подлежащего применению тарифа с учетом целевого назначения помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из отсутствия установленных законом оснований для отзыва выданного исполнительного листа.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности факта причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам должника, поскольку оплата спорного автомобиля произведена покупателем в полном объеме, доказательств занижения договорной цены по сравнению с его рыночной стоимостью, учитывая техническое состояние конкретного транспортного средства, не представлено, стороны не являются заинтересованными лицами, обстоятельств, указывающих на выход оспариваемой сделки за пределы признаков подозрительной сделки, определенных статьей 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и наличие оснований для оспаривания сделки по общим основаниям, не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 110 - 112, 139, 213.25, 213.26, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходили из того, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, учли необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности), защиты конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав, в связи с чем оставили заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества без удовлетворения.