Судебная практика ГК РФ

Так, установив, что согласно платежному поручению N 8 от 04.06.2020 получателем денежных средств должно было являться общество с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 7815012515), но банк в нарушение пунктов 2.6, 2.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислил денежные средства иному обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 2634106843), не проинформировал клиента о несовпадении такого критерия индивидуализации получателя платежа как ИНН, суды сделали правильный вывод о том, что действия банка, не проявившего должную заботливость и осмотрительность, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сенникова В.П. удовлетворено ходатайство финансового управляющего о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2022 удовлетворено заявление кредитора Паевского В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Марканс".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что поведение должника после получения кредита опровергает добросовестное намерение исполнять кредитные обязательства, поскольку по окончании средств на кредитном счете должник не направлял доходы от трудовой деятельности на исполнение обязательств перед банком, а заявил о банкротстве, уклонился от раскрытия достоверной информации о целях расходования кредитных средств.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что в силу статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) в отличие от наименования является основным критерием индивидуализации юридического лица, поэтому при исполнении платежного поручения на перевод денежных средств банк получателя должен убедиться в соответствии ИНН получателя денежных средств, указанного в платежном поручении, сведениям, имеющимся у банка.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.

исковые требования основаны на положениях статей 10, 53.1, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивированы неисполнением обществом с ограниченной ответственностью научно-производственным предприятием "Землеустроитель" решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.09.2017 по делу N А79-7697/2017 о взыскании задолженности по договору от 16.12.2017 N 83-15.

Разрешая спор суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 307, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 128, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о занижении ответчиком (потребитель) объема фактически потребленной мощности, отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых актов осмотра расчетных измерительных комплексов, подтверждающих функционирование приборов учета электрической энергии без нарушений, объемы потребления электрической энергии с почасовой разбивкой.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, учитывая установленные в рамках иных дел обстоятельства осуществления сторонами формального документооборота (N А60-12261/2022, А60-7558/2022 и др.), а также транзитный характер денежных средств по счетам, разумные экономические мотивы предоставления ответчику денежных средств не раскрыты, суды отказали в удовлетворении требований в оспариваемой части, придя к выводу об отсутствии реальных заемных отношения между аффилированными участниками правоотношений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 6, 8, 210, 249, 539 - 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденными приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как арендатора нежилого помещения от возмещения понесенных истцом расходов по теплоснабжению.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков как собственников нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты теплоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя (исполнитель) в пользу общества (заказчик) 520 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 431, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках спорного договора исполнитель передал заказчику товар ненадлежащего качества; в разумные сроки недостатки не устранил; спустя значительное время у заказчика утрачен интерес в приобретении товара; учел, что фактически товар возвращен исполнителю. При таких обстоятельствах уплаченная ранее стоимость товара подлежит перечислению заказчику.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс), статьями 1, 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 310), постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 1730), Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), установив факт причинения обществом вреда окружающей среде, признав правомерным расчет министерства исходя из наибольшей ставки платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в Республике Коми, составляющей 130,86 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 329, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находятся МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.