Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (энергосбытовая компания) от оплаты фактически оказанных истцом (территориальная сетевая компания) услуг по передаче электроэнергии.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствовались положениями статьей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений, распространяющейся на руководителей хозяйственных обществ, и исходили из недоказанности того факта, что ответчик, осуществляя руководство текущей деятельностью хозяйственного общества, действовал недобросовестно, неразумно и выходил за пределы обычаев делового оборота либо разумного предпринимательского риска, что могло явиться следствием причинения последнему убытков, в том числе доведения до банкротства.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ш.В. о признании недействующим абзаца четвертого пункта 2.1 подраздела 2 "Медицинские организации особого типа" раздела I "Номенклатура медицинских организаций по виду медицинской деятельности" номенклатуры медицинских организаций, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 августа 2013 г. N 529н,

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - общество "АтомЭнергоСбыт") обратилось с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и отнесения оплаты поставляемой электроэнергии в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве к внеочередным платежам.

В мотивировочной части определения суд первой инстанции указал в качестве основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств на пункт 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому резолютивная часть соответствует мотивировочной и не противоречит другим пунктам этой статьи.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 432, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (фактический перевозчик) от возмещения убытков, причиненных истцу (заказчик) ненадлежащим исполнением принятых обязательств по осуществлению перевозки груза.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего, суды руководствовались статьями 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из недоказанности заявителем недобросовестного и противоправного поведения финансового управляющего, учитывая, что финансовый управляющий предпринял достаточные меры к установлению наличия имущества должника, при этом деятельность по формированию конкурсной массы не завершена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 134, 137, 142, 213.19, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", учли порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника, утвержденный в рамках настоящего дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022, и исходили из того, что финансовым управляющим не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов и не оказано предпочтение конкретным кредиторам.

Установив исполнение кредитором договора займа, наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме, отсутствие доказательств возврата денежных средств должником, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. Уменьшая сумму пеней ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменяя размер процентов за пользование займом, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 10, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из принципа добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, предполагающего разумность и справедливость взаимных обязательств, соблюдение баланса интересов сторон.

Применительно к позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П, а также в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации общество "ДубльГИС" в качестве владельца (администратора) сайта является лицом, распространившим порочащие сведения об истце, и признается надлежащим ответчиком по иску о защите деловой репутации.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 205, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия у несовершеннолетнего ребенка должника тяжелого заболевания, которое требует обеспечения своевременного доступа к лечебным учреждениям и объектам социального назначения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 20.3, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности совершения финансовым управляющим должником действий (бездействия), которые привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника при проведении процедуры банкротства.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 11, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 711, 720, 746, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 53, 153, 166, 167 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что признаки неплатежеспособности должника на момент оспариваемых выплат дивидендов отсутствовали, установленных законодательством ограничений в распределении дивидендов не имелось, ответчик не действовал со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред другим лицам, суды отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.4, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, равно как и совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370, Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 N 1314, Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 N 1547, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о достаточной пропускной способности газопровода ответчика для подключения новых объектов с сохранением условий газоснабжения подключенных ранее и потенциальных потребителей газа и исходили из оптимальности источника для газоснабжения подключаемых объектов капитального строительства, несоответствия действий ответчика целям социальной газификации.