Судебная практика ГК РФ

Суды руководствовались статьей 183 АПК РФ, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.01.2001 N 1-П и определении от 20.03.2008 N 244-О-П; Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы по договору выполнялись в целях обеспечения муниципальных нужд по сносу объекта капитального строительства; предприниматель является участником долевого строительства спорного дома и полагает, что администрацией допущено грубое нарушение законодательства, нарушена часть 5 статьи 24 (обязательное размещение закупок, размещение в единой информационной системе), часть 1 статьи 48 (проведение открытого конкурса), статья 42 (извещение об осуществлении закупок) Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), права истца на участие в тендере нарушены действиями администрации, что является основанием для признания договора цессии недействительным (ничтожным); произведя снос незавершенного строительства (пять этажей), администрация лишила предпринимателя права воспользоваться строительными материалами, за которые уже оплачены денежные средства истца (1 350 000 руб.); плата за выполненные работы по сносу объекта определена в обход конкурсных процедур. Предприниматель указывает, что признана потерпевшим по уголовному делу от 16.04.2019 в соответствии с приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что требование кредитора основано на обстоятельствах причинения вреда его имуществу (залив квартиры), доказательств того, что вред причинен имуществу кредитора при наличии в действиях должника признаков умысла или грубой неосторожности, не представлено, к заявленному требованию кредитора положения пунктов 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве применению не подлежат, в связи с чем выданный ранее исполнительный лист подлежит отзыву.

Выводы судов не противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входившими в состав органов юридического лица".

С учетом предмета и основания заявленных требований, а также установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили, в том числе, из положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), НК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406), и пришли к выводу, что в деяниях ООО "АВТ Плюс" отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку оно обоснованно предъявляло к оплате покупателям коммунальных ресурсов дополнительно к утвержденному тарифу соответствующую сумму НДС.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707, и исходили, в частности, из недоказанности факта существенного занижения цены сделок по отношению к рыночной стоимости имущества.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 60, 223.1, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", учли принцип обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника и исходили из того, что спорное имущество являлось единственным жильем должника и является единственным пригодным для проживания жильем для наследника, подлежащим исключению из конкурсной массы должника.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая, что отчуждение имущества должника произведено в пользу фактически аффилированного лица, по заниженной стоимости, в период рассмотрения заявления о признании контролируемого должником юридического лица банкротом, в преддверии подачи искового заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, сделка совершена с целью вывода актива должника и невозможности обращения на него взыскания.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон N 54-ФЗ).

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия в материалах спора достаточных доказательств оплаты услуг кредитором, констатировав отсутствие доказательств их оказания должником.

Разрешая спор, суды установили, что алиментные обязательства возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, учитываются финансовым управляющим в составе текущих платежей и погашаются в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве и, руководствуясь положениями статей 80, 81, 82 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 N 1908, пришли к выводу о том, что выплата алиментов в рамках дела о банкротстве должника должна осуществляться в порядке и очередности, установленной Законом о банкротстве для исполнения текущих обязательств, за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника, в том числе от реализации имущества должника, в преимущественном порядке перед всеми иными кредиторами, подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, признав подлежащей взысканию задолженность за период, установленный судебным актом мирового судьи.

Признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 309, 329, 334, 339, 807, 808, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", статьями 3, 14, 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", положениями Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" и исходили из того, что кредитный договор от 20.05.2015 заключен между должником и банком, соглашение о целевом займе не предусматривало перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является должник, срок исполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника (ипотекой квартиры), считается наступившим.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленного факта последующего отчуждения спорного актива в пользу третьего лица, взыскав с этого лица рыночную стоимость отчужденного имущества.

Признавая обязательства супругов общими, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что полученные по кредитному договору заемные денежные средства были использованы должником в интересах и на нужды семьи.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и учли обстоятельства сокрытия должником от финансового управляющего достоверных сведений о нахождении принадлежащих ему денежных средств.