Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что находящийся на иждивении должника ребенок является инвалидом и объективно нуждается в обеспечении автотранспортом.

Рассмотрев доводы заявителей и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2023, обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Маркиной В.А. по отказу в удовлетворении заявления общества о включении его требования в размере 176 000 руб. в реестр требований кредиторов по текущим платежам и удовлетворении его в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 16, 63, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 20.2, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из отсутствия оснований для отказа в утверждении кандидатуры Акимовой Э.Р. временным управляющим должником.

Окружной суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в соответствующих редакциях), исходили из недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания убытков, а также из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для привлечения Возякова И.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 16, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дел доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что задолженность, явившаяся основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и включении требования в реестр, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суды признали требование общества обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Прекращая производство по заявлению арбитражного управляющего и подтверждая законность такого прекращения, суды, руководствуясь статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из пропуска им срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 53, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, являющегося согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований последнего. При этом суды исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что уже 04.04.2019 из судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы общество "Нижнетагильский лесхоз" должно было знать об отсутствии у должника имущества и невозможности исполнения реституционного требования.

По мнению судов, банком были нарушены обязательства, предусмотренные статьями 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором банковского обслуживания, что согласно статье 866 данного кодекса влечет ответственность банка перед обществом в виде возмещения причиненных убытков.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк", возражая против выводов судов об изменении банком маршрута платежа, блокировки денежных средств иностранным банком вследствие неосмотрительных действий банка и наличия у истца убытков, указывает следующее.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об обоснованности и подтвержденности требований уполномоченного органа к должнику, наличия оснований для их включения реестр в указанном размере.

Кроме этого, необходимо отметить следующее. В условиях банкротства в отношении реестровых требований действуют принципы очередности (приоритетности очередей исходя из природы долга) и пропорциональности (пункт 4 статьи 134 и пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Разрешая обособленный спор и признавая требование подлежащим удовлетворению, суд округа руководствовался статьями 377, 379, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 213.8, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из обязанности должника (принципал) возместить банку (гарант) в порядке регресса все понесенные им расходы, связанные с исполнением по банковским гарантиям.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 153, 309, 310, 329, 330, 332, 401, 408, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащее ему нежилое здание казармы до его продажи третьему лицу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды руководствовались положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявления ввиду недоказанности совершения виновных действий со стороны ответчиков и совокупности обстоятельств для привлечения Садриевой Алены Шавильевны (учредитель и руководитель должника), Садриева Рината Риватьевича (конечный бенефициар) и общества "Ю-ВИ-ЭЙ-Транс" (выгодоприобретатель) к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на нормативные положения законодательства Ямало-Ненецкого автономного округа (Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 декабря 2018 г. N 109-ЗАО "О пособии на ребенка и ежемесячной денежной выплате на ребенка", Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 октября 2006 г. N 55-ЗАО "О государственной социальной помощи в Ямало-Ненецком автономном округе", Закон Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 ноября 2006 г. N 62-ЗАО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ямало-Ненецком автономном округе"), Управление социальной защиты населения администрации г. Ноябрьска считает, что Джандарова В.Г. с даты выезда в Республику Казахстан не имеет права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных названными нормативными актами, поскольку эти меры социальной поддержки предоставляются только тем гражданам, которые фактически проживают на территории Ямало-Ненецкого автономного округа. Джандарова В.Г., действуя недобросовестно, без законных на то оснований (фактически проживала совместно с несовершеннолетними детьми за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, скрыла сведения о получении дохода) за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2022 г. получила меры социальной поддержки на общую сумму 656 717,43 руб., что является неосновательным обогащением с ее стороны, и указанная сумма подлежит возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование аффилированного по отношению к должнику общества "Авиаконсорциум" основано на неисполнении должником обязательств по договору займа от 21.01.2013 N 02/01-2013, заключенному между ОАО ФПГ "Росавиаконсорциум" (правопредшественником общества "Авиаконсорциум", заимодавцем) и должником (заемщиком), по которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 57 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок.

Кроме этого, необходимо отметить следующее. В условиях банкротства в отношении реестровых требований действуют принципы очередности (приоритетности очередей исходя из природы долга) и пропорциональности (пункт 4 статьи 134 и пункты 2 и 3 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").