По материалам решения единоличного арбитра
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 18 августа 2023 года N М-63/2023
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец, Заказчик), к Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия (далее - Ответчик, Исполнитель), о взыскании денежных средств.
Сторонами подписан договор на оказание услуг по надзору за монтажом и вводом в эксплуатацию (далее - Договор).
Истец осуществил авансовый платеж в пользу Ответчика.
Все услуги по Договору были оказаны в полном объеме, что подтверждается актом о приемке оказанных услуг, подписанным сторонами, согласно которому у Ответчика перед Истцом возник долг.
Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате переплаты по Договору.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, п. 3 ст. 395, п. 1 ст. 779, ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Истец просил взыскать с Ответчика излишне уплаченные денежные средства, составляющие разницу между первоначальной и фактической ценой по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, регистрационный и арбитражный сборы, уплаченные Истцом при подаче иска.
Мотивы решения
Рассмотрев материалы дела, третейский суд пришел к следующим выводам.
Поскольку настоящее арбитражное разбирательство проводится на территории Российской Федерации, единоличный арбитр констатирует, что при определении его компетенции рассматривать настоящий спор, а также в отношении процедурных вопросов разрешения спора применимым является российское право.
В состав положений такого применимого процессуального права входит Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС.
Кроме того, третейский суд в отношении процедурных вопросов рассмотрения настоящего дела также руководствуется Правилами арбитража, как документом, определяющим порядок проведения арбитражных разбирательств.
В Договоре предусмотрено, что, если в течение 30 дней с момента обсуждения спора, разногласия или претензии сторонам не удается достигнуть согласия, вопросы о нарушении обязательств, расторжении или признании недействительным Договора рассматривается в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Москве. Язык судебного разбирательства - русский.
На основании приведенной в Договоре арбитражной оговорки Истец предъявил в МКАС иск. Возражений против компетенции МКАС от Ответчика не поступало.
Согласно п. 3 ст. 1 Закона о МКА в международный коммерческий арбитраж могут по соглашению сторон передаваться споры сторон гражданско-правовых отношений, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей Российской Федерации, либо, если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находятся за границей Российской Федерации, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на территории Российской Федерации или российских инвестиций за границей.
Рассматриваемый спор возник из контракта при осуществлении одного из видов международных экономических связей субъектов из различных государств. Коммерческое предприятие Истца находится в Российской Федерации, а Ответчика - в Федеративной Республике Германия.
Таким образом, единоличный арбитр приходит к выводу о том, что возникший между сторонами спор может быть предметом настоящего арбитражного разбирательства.
Единоличный арбитр отмечает, что Истцом соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный Договором, что подтверждается представленными Истцом в материалы дела документами и не оспаривается Ответчиком.
Приняв во внимание изложенное, единоличный арбитр полагает, что обладает компетенцией рассматривать настоящий спор.
Обратившись к вопросу о материальном праве, применимом к отношениям сторон при разрешении данного спора, единоличный арбитр исходит из положений п. п. 1 и 2 ст. 28 Закона о МКА и п. п. 1 и 2 § 23 Правил арбитража. Согласно им третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора, а при отсутствии такого указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В соответствии с Договором отношения сторон регулируются законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного единоличный арбитр приходит к выводу, что настоящий спор подлежит разрешению в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика излишне уплаченных денежных средств, составляющих разницу между первоначальной и фактической ценой по Договору.
Согласно Договору Исполнитель обязуется оказать услуги по надзору за монтажом и вводом в эксплуатацию оборудования производства компании Ответчика (далее - услуги).
Монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования выполняются силами и средствами Заказчика из его материалов.
Договором установлено, что цена Договора является ориентировочной, НДС рассчитывается сверх цены и уплачивается Заказчиком в бюджет РФ одновременно с перечислением денежных средств Исполнителю по ставке, действующей на момент оказания услуг, а также определен порядок расчета цены Договора.
В соответствии с Договором в случае возникновения необходимости в увеличении цены Договора стороны подписывают дополнительное соглашение к Договору. Договором определен порядок оплаты по Договору.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о МКА полномочия, предоставленные коллегии арбитров, включают полномочия на определение допустимости, относимости, существенности и значимости любого доказательства. Оценка доказательств осуществляется арбитрами по их внутреннему убеждению (п. 3 § 29 Правил арбитража).
Проанализировав представленные Истцом доказательства, единоличный арбитр установил следующее.
Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается, что Истец исполнил обязательство по внесению авансового платежа в размере 100% от цены Договора.
Истцом в материалы дела представлен акт о приемке оказанных услуг к Договору, подписанный представителями сторон, в котором указано, что все услуги оказаны в полном объеме и в сроки, установленные Договором. Определена стоимость оказанных услуг и размер денежных средств, подлежащих возврату Исполнителем на расчетный счет Заказчика в соответствии с условиями Договора.
Ответчик на претензии Истца не ответил, доказательств возврата переплаты по Договору в материалы дела не представил и заявленных Истцом исковых требований не оспорил.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В § 20 Правил арбитража определено, что арбитражное разбирательство осуществляется на основе принципов диспозитивности, состязательности и равного отношения к сторонам.
Согласно п. 1 и п. 4 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.
В соответствии со ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр полагает требования Истца о взыскании с Ответчика излишне уплаченных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Единоличный арбитр рассмотрел требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к следующим выводам.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Относительно периода начисления процентов, заявленного Истцом, единоличный арбитр установил следующее. Учитывая определенный Договором срок для исполнения Ответчиком обязанности по возврату переплаты, дата начала периода начисления процентов, заявленная Истцом, представляется обоснованной и соответствующей условиям Договора. Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату подачи в МКАС уточнения к исковому заявлению.
Единоличный арбитр, проверив расчет Истца, представленный в уточнении к исковому заявлению, определил, что Истец начислил проценты на сумму долга в рублях, однако не представил сведений, на основании какого курса евро произведен расчет и на какую дату этот курс был установлен Центральным банком РФ.
Согласно Договору валютой Договора является евро.
Исходя из толкования ст. ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иную просрочку в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов являются восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.
Размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга. Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).
Единоличный арбитр пришел к выводу о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит начислению на сумму долга.
Согласно п. 1 и п. 4 § 29 Правил арбитража каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Непредставление стороной надлежащих доказательств не препятствует третейскому суду продолжить разбирательство дела и вынести арбитражное решение.
Учитывая изложенное, единоличный арбитр констатирует, что Истец представленного им расчета не обосновал.
Единоличный арбитр считает, что в части требования Истца о взыскании процентов по день фактического исполнения Ответчиком своих финансовых обязательств в соответствии с § 43 Правил арбитража производство следует прекратить.
Данное обстоятельство не является препятствием для обращения Истца в МКАС вновь с требованием о взыскании процентов по день фактического исполнения Ответчиком своих финансовых обязательств.
Истец уплатил регистрационный и арбитражный сборы.
При уплате Истцом арбитражного сбора возникла переплата. Учитывая изложенное, Истцу надлежит возвратить излишне уплаченную часть арбитражного сбора.
В исковом заявлении Истец просил отнести расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов на Ответчика.
Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах (приложения 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11 января 2017 г.) (далее - Положение об арбитражных расходах), если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и на истца - пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Учитывая изложенное и руководствуясь § 36 - 37, 42 Правил арбитража международных коммерческих споров, единоличный арбитр МКАС
РЕШИЛ:
Взыскать с Компании, имеющей местонахождение на территории Федеративной Республики Германия, в пользу Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации, задолженность и денежные средства в возмещение расходов на уплату регистрационного и арбитражного сборов.
Арбитражное разбирательство в части требования о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по день фактического исполнения финансовых обязательств, прекратить.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации, излишне уплаченную часть арбитражного сбора.