ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2023 г. N 305-ЭС19-15315(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Молдавановой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2023 по делу N А40-292132/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником 4 286 262 рублей 87 копеек в пользу Молдавановой С.А. в период с 14.12.2017 по 25.12.2017 и о применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 заявленные конкурсным управляющим должником требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований управляющего отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.04.2023 отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Не согласившись с названными актами судов первой инстанции и округа, Молдаванова С.А. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая платежи недействительными, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил, в частности, из совершения спорных перечислений в пользу аффилированного лица в счет выплаты действительной стоимости доли в период наличия у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами, впоследствии включенными в реестр требований, что говорит о пребывании должника в состоянии имущественного кризиса, о котором не могла не знать Молдаванова С.А. в силу занимаемой ею должности.
Доводы кассационной жалобы не могут служить достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ