Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьей 2, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок, совершенных в период подозрительности неплатежеспособным должником с неравноценным встречным исполнением со стороны компании и причинивших вред имущественным правам конкурсных кредиторов, правомерно применив последствия их недействительности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 307, 308, 430, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, а факт надлежащего выполнения Компанией спорных работ подтвержден документально.

Представленные в подтверждение наличия и размера заемных обязательств должника доказательства суды признали не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении ходатайства, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 20.3, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из непредставления заявителем доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику и его конкурсным кредиторам, незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и его неспособность дальнейшего ведения процедуры банкротства.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимой для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков за совершение сделки с активом должника (оспоренной в ином обособленном споре и признанной недействительной), верно определив размер убытков.

Суды установили попадание квартиры под исполнительский иммунитет, разрешив заявление в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кредитора о преимущественном удовлетворении должником требования перед залоговым кредитором в процессе реструктуризации долгов с целью придания спорной квартире исполнительского иммунитета неоснователен, учитывая направленность процедуры реструктуризации и невозможность притязаний других, кроме залогового, кредиторов на удовлетворение требований за счет квартиры, когда она является единственным жильем для должника и членов его семьи.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 16, 201.1 и 201.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из ненадлежащего исполнения Щербатенко В.Д. своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2011 N 4В, что установлено судебным актом суда общей юрисдикции, послужило основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения названного договора и не получило какого-либо опровержения при рассмотрении настоящего спора, признав обоснованность заявления конкурсного управляющего должником.

по обособленному спору об отказе в удовлетворении заявления Сальникова Анатолия Николаевича о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 16.12.2022, по четвертому, пятому и шестому вопросам повестки дня, и разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и его кредиторами посредством установления, что права требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Бабаевский маслозавод" к Шиловскому Сергею Геннадьевичу на сумму 6 577 011 руб. 50 коп. и к обществу с ограниченной ответственностью "Молочные продукты" на сумму 5 388 075 руб. 78 коп. подлежат продаже в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 329, 330, 333, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от оплаты отопления помещений в объеме, определенном с учетом заключения эксперта.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 426, 445, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у ответчика (гарантирующий поставщик) оснований для отказа во включении в заключенный с истцом (покупатель) договор об энергоснабжении дополнительных точек поставки.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили совершение платежей должником не в качестве поручителя, а в качестве агента от имени и за счет основного должника, поэтому отказали во взыскании в конкурсную массу денежных средств.

Апелляционный суд признал попадание договора под действие статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и наличие у него пороков для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка обстоятельств совершения сделки, изложенная в доводах кассационной жалобы, не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.