Судебная практика ГК РФ

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств (в частности, наличия или отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, направленности сделки на вывод денежных средств из конкурсной массы), исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от ответственности за просрочку оплаты поставленной истцом (гарантирующий поставщик) электроэнергии.

Руководствуясь статьями 191, 192, 196, 199, 200, 202, 210, 249, 290, 296, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 37, 39, 153 - 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции, учитывая заявление об истечении срока исковой давности, удовлетворил заявленные требования частично, признав доказанными факт осуществления истцом в заявленный период без внесения соответствующей платы функций по управлению МКД по адресу: г. Сочи, ул. Худякова, д. 23, квартиры в котором принадлежат Учреждению на праве оперативного управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1012, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика, в том числе, противоправность поведения общества, нарушения ответчиком обязательств по договору доверительного управления активами физического лица.

Руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным.

Прекращая производство по заявлению и подтверждая законность такого прекращения, суды, руководствуясь статьями 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из пропуска арбитражным управляющим срока для обращения с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Письмом от 28.10.2020 страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, указав, что общество в нарушение Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не представило поврежденное транспортное средство для осмотра, провело восстановительный ремонт транспортного средства до осмотра страховой организацией.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьей 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), исходил из необходимости установления имеющих существенное значение для настоящего спора обстоятельств (в частности, наличия или отсутствия заинтересованности ответчика по отношению к должнику, направленности сделки на вывод денежных средств из конкурсной массы), исследования и оценки доказательств, совершения иных процессуальных действий, в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание положения статей 1, 38 - 40, 104, 105, 108, 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", условия поставки FOB по внешнеторговому контракту, суды пришли к выводам о том, что таможенному органу представлены все необходимые документы, подтверждающие задекларированную таможенную стоимость товаров по ДТ N 10104080/160818/0011968, которые подтверждают стоимость перевозки до и после прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", и исходил из того, что производство по делу о банкротстве общества прекращено в связи с погашением требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, а не в результате восстановления платежеспособности должника, при этом погашение требований кредиторов не обусловлено принятием конкурсным управляющим каких-либо исключительных, отличающихся по объему и характеру от обычно выполняемых мер по пополнению конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды, руководствуясь статьями 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности возникновения у должника новых обязательств после предполагаемой заявителем даты обращения в суд с заявлением о банкротстве, недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) субсидиарных ответчиков и невозможностью погашения требований предпринимателя.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 129, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, и при исключении имущества из конкурсной массы исходили из того, что право собственности должника на него не подтверждено должным образом.

При этом нормами Гражданского кодекса установлен ряд обязанностей сторон договора страхования, в том числе - обязанность страхователя по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая - в соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 131, 166, 168, 182, 299, 309, 310, 395, 608, 651, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 20.3, 126, 129, 131, 133, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, признав несоответствие договора требованиям закона и наличия на стороне Общества неосновательного обогащения в заявленном размере.

Возвращая кассационную жалобу Боброницкого А.А. и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался статьями 9, 117, 181, 188, 223, 273, 276, 281 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", и исходил из того, что кассационная жалоба подана заявителем с пропуском срока на кассационное обжалование. Причины, приведенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд округа не признал обстоятельствами, не зависящими от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующими совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 395, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами, невозвращенными должником банку по недействительной сделке, произведя перерасчет заявленной суммы и удовлетворив заявление в части.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе информацию, предоставленную Росфинмониторингом, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу, что договор займа заключен между аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин, что свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости сделки.