ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 г. N 307-ЭС23-5125(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Крайновой Натальи Михайловны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023 по делу N А56-16071/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профскладкомплект" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Аминьев Вади Артурович обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Крайновой Н.М. убытков в размере 1 305 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2023, заявление удовлетворено частично. С Крайновой Н.М. в конкурсную массу должника взыскано 1 130 000 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебный акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части отказа в удовлетворении части заявленных конкурсным управляющим требований в поданной заявителем кассационной жалобе не содержится.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в период исполнения заявителем полномочий руководителя совершены сделки по реализации имущества должника (автомобилей) без получения последним встречного исполнения (в том числе, направления полученной от реализации выручки на хозяйственные нужды), в связи с чем частично удовлетворили заявление.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК