ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 г. N 310-ЭС20-18581(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Костикова Геннадия Евгеньевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023 по делу N А35-7783/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Любажский кирпичный завод" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его участник Костиков Г.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 06.05.2022, а именно: об утверждении начальной стоимости продажи имущества должника, согласно отчета о рыночной стоимости в размере 28 290 194 рублей 56 копеек; об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника с указанием начальной стоимости.
Определением Арбитражного суда Курской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 130, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из принятия оспариваемых решений собрания кредиторов в пределах его компетенции при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утвержденные собранием начальная стоимость продажи и порядок реализации имущества должника не привели к нарушению прав заявителя и иных вовлеченных в процесс банкротства лиц. Судами также принято во внимание, что торги по реализации имущества должника состоялись, итоговая стоимость продажи определена.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК