ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2023 г. N 305-ЭС23-15264
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023 по делу N А41-22764/2022
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Ингка Сентерс Рус Проперти Б" (Московская область, далее - ответчик, компания)
о взыскании 11 819 957 рублей 23 копеек гарантийного удержания 5% по этапам работ 1 и 2, а также 231 541 рубля 62 копеек процентов за неправомерное уклонение от возврата гарантийного удержания за период с 02.02.2022 по 23.03.2022,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 421, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного сторонами договора, исходил из того, что сумма гарантийного удержания, подлежащая возврату обществу (подрядчик) компанией (заказчик), уменьшена на сумму неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ; в отсутствии задолженности по выплате гарантийного удержания оснований для взыскания процентов за неправомерное уклонение от возврата гарантийного удержания не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Кроме того, в определении от 15.01.2015 N 7-О Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции относительно того, что не допускается решение судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления лицом, сделавшем заявление, доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. В связи с этим не принимается во внимание довод кассационной жалобы о заявленном истцом в судебном заседании устном ходатайстве об уменьшении суммы неустойки.
С заявителя подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему до рассмотрения жалобы. В силу части 2 статьи 319 Кодекса исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Московской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РСК Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РСК Групп" (ОГРН 1116313000980, ИНН 6313538655) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.
Поручить Арбитражному суду Московской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА