Судебная практика ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суды, руководствуясь статьями 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установили состоявшийся переход прав от первоначального кредитора (налогового органа) к новому, поэтому произвели замену стороны в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив отсутствие имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов и оценив поведение должника в процедурах банкротства, суды, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", завершили процедуру реализации имущества и освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств, признав требование кредитора не относящимся к обязательствам, предусмотренным пунктом 5 названной статьи.

Суды установили, что договор займа от 01.06.2021 заключен должником с нарушением запрета, установленного в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего является ничтожным.

Иные толкование норм материального права и оценка обстоятельств спора заявителем не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установленные обстоятельства образования несложенной задолженности суды признали попадающими под случаи применения пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица Аджина А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановив производство по спору до расчета с кредиторами.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Выводы судов соответствуют статьям 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебному толкованию.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, установив, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица, при наличии признаков недостаточности имущества должника перед иными кредиторами, в результате чего из конкурсной массы должника безвозмездно выбыло недвижимое имущество.

Суды исследовали представленные доказательства в обоснование наличия заемного обязательства должника и признали их не отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для установления основанного на займе требования в реестре.

Иная оценка обстоятельств совершения сделок не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 15, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 11, 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктами 3.2, 16.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, установив, что право на выполнение всего цикла работ по добыче россыпного золота принадлежит исключительно владельцу лицензии - артели старателей, и не может быть передано в полном объеме на основании гражданско-правового договора, исходили из того, что договор генерального подряда между артелью старателей и обществом, а также договор подряда между обществом и ответчиком заключены с нарушением установленного законодательством порядка пользования недрами и являются недействительными (ничтожными) сделками, но на основании которых заявлен иск по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившегося в нарушении контрольной пломбы, и удовлетворили иск.

Руководствуясь статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт информирования абонента о предстоящем отключении дополнительной услуги и подключении альтернативной услуги, учли, что получение согласия абонента на изменение условий оказания услуг либо дополнительных услуг законом не предусмотрено, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.