Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались статьями 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что договорные обязательства сторонами фактически исполнены (предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком, результат работ передан заказчику и принят последним без замечаний и возражений по объему и качеству, а также им оплачен). При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для прекращения взаимных обязательств сторон, в материалах дела не имеется. Доводы о несоответствии результата работ проекту реконструкции индивидуального теплового пункта в многоквартирном доме отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что выполнение подрядчиком работ без замены имеющегося в многоквартирном доме работоспособного теплообменного аппарата на новый согласовано с заказчиком и одобрено решением собственников помещений, соответствует договору и сопутствующей документации к нему. Данное обстоятельство не является недостатком работ и не препятствует эксплуатации результата работ. Закон и/или договор не возлагает на подрядчика обязанность заменить имеющийся в многоквартирном доме работоспособный теплообменный аппарат на новый аппарат другого производителя. Также не доказано, что выявленное в процессе эксплуатации несоблюдение температурного режима в помещениях вызваны нарушениями, допущенными подрядчиком, выполнявшим строительно-монтажные работы, поэтому ответчик не может нести ответственность за нарушения качества выполнения работ, равно как и расходы на устранения данных нарушений. Кроме того, устранение указанных нарушений возможно путем корректировки и приведения настроек контроллера системы отопления в соответствии с графиком отопления, что входит в обязанности истца. При таких обстоятельствах суды признали необоснованными исковые требования заявителя.

Суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешили спор об исполнении взаимных обязанностей сторон по договору подряда от 02.10.2019 N ППТ2-3/4178/2019, а также об ответственности сторон, связанной с нарушением договорных обязательств, на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 329, 330, 333, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, помещение которого входит в тепловой контур многоквартирного дома, от оплаты тепловой энергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 196, 199, 200, 309, 310, 329, 330, 401, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили размер ответственности ответчика (абонент) за просрочку исполнения обязательств.

Право Смоленцевой С.А. на супружескую долю в спорном имуществе должно защищаться по правилу пункта 7 статьей 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установленных им обстоятельств дела, указывающих на наличие построек на отчуждаемом земельной участке, которые не были раскрыты потенциальным покупателям при описании предмета торгов, а также принял во внимание факт подачи трех заявок при проведении первоначальных торгов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из соответствия указанного размера компенсации критериям справедливости и разумности.

Обжалуемые выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 9, 10, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между объективным банкротством должника и действиями (бездействием) бывшего руководителя и учредителя, в связи с чем отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего по заявленным основаниям.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 426, 432, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об установлении факта заключения сторонами спорного договора энергоснабжения вступившими в законную силу судебными актами по другим делам.

Отказывая в удовлетворении требования Администрации, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили положения гражданского законодательства, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходили из того, что на момент обращения Администрации с заявлением о постановке спорного имущества, право собственности на которое зарегистрировано за ликвидированным обществом, на учет как бесхозяйного не истек установленный законодательством срок на обращение с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что поступившие банку денежные средства подлежали распределению по общим правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам банк был вправе отказаться от мирового соглашения ввиду несоблюдения должником графика погашения задолженности (в том числе по начисленным процентам на сумму основного долга), пришли к выводам об обоснованности требования банка и наличия оснований для его включения в реестр в заявленном размере.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для освобождения ответчика (заказчик) от обязанности по оплате оказанных истцом (исполнитель) услуг по передаче электроэнергии и ответственности за просрочку ее оплаты.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также рекомендациями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении, как первоначальных, так и встречных требований.

Окружной суд у установил неправильное применение нижестоящими судами к установленным обстоятельствам заключения договора пункта 4 статьи 213.26, пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому отменил их судебные акты в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 5 - 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной не за счет имущества должника и не причинившей вред его конкурсным кредиторам.

В связи недоказанностью наличия между сторонами обязательств в иске отказано в соответствии со статьями 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы связаны с доказательной стороной дела, не образующей обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 330, 393, 721, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды иск удовлетворили, установив факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств по контракту, которое повлекло возникновение убытков.

Признавая заявленные обществом исковые требования обоснованными, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 395, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения работ по договору доказан; мотивированный отказ от их приемки не заявлен; обязанность по оплате не исполнена своевременно; при этом односторонний отказ фонда от исполнения договора по указанным в нем мотивам не являлся правомерным.