Судебная практика ГК РФ

Ходатайство управляющего рассмотрено в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отклонено в связи с установлением судами исполнения должником требований управляющего.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что фактические отношения сторон свидетельствуют об оказании ответчиком (исполнителем) транспортных услуг и установив факт допуска к управлению транспортными средствами для оказания услуг по спорному договору двух водителей, не застрахованных ответчиком, суды признали требование о взыскании штрафа за неисполнение пункта 11.1.9 договора обоснованным.

Установленные обстоятельства возникновения несложенной задолженности, выявленные в процессе ведения процедур банкротства, суды признали не допускающими применение правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что сделка совершена в период подозрительности, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с аффилированным покупателем и в отсутствие доказательств оплаты, суды удовлетворили заявление конкурсного управляющего, применив последствия недействительности в виде взыскания рыночной стоимости погрузчика с учетом его продажи третьему лицу, признаки недобросовестности которого отсутствуют.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его попадающим под условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 и с учетом выводов судебной экспертизы, констатировали, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию предпринимателя; не носят оскорбительного характера; оспариваемый текст статей, стиль изложения свидетельствует об изложении субъективного мнения автора, по сути, представляет собой оценочное суждение; выражение суждений лица в такой форме представляет собой обращение к неопределенному кругу лиц по поводу какой-либо актуальной проблемы, предназначенное для привлечения общественного внимания к заявленной в статье проблеме, не является оскорбительным.

Исследованные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проанализировав действия (бездействие, сделку) бывшего руководителя и единственного участника, привлекаемого к субсидиарной ответственности, существенность влияния последних на имущественное положение должника применительно к масштабам его деятельности, проверив наличие причинно-следственной связи между совершенными ими действиями (бездействием, сделкой) и фактически наступившим банкротством должника, не установили совокупности условий, необходимой для привлечения названного лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суды установили реализацию спорного имущества на публичных торгах стороннему лицу и определение ранее судом судьбы спорного имущества как не попадающего в конкурсную массу должника, поэтому отклонили требования в соответствии со статьями 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных компанией требований ввиду недоказанности обстоятельств, подтверждающих реальность оказания услуг, их объем и обоснованную стоимость.

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Представленные доказательства наличия заемного обязательства суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для включения основанного на нем требования в реестр должника.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых построены доводы жалобы, не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 64, 64.2 Гражданского кодекса, статьями 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды удовлетворили заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного Общества, признав Чакрова О.А. надлежащим заявителем ввиду заключения договора цессии от 17.08.2022, которым Ческидовой Г.А. уступлены принадлежащие ей права в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса, а не отчуждение доли в Обществе.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с которым впоследствии согласился суд округа, руководствуясь статьями 16, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из наличия основания для включения в третью очередь реестра восстановленного по недействительной сделки права требования общества "Невский берег" к должнику без понижения в очередности удовлетворения.

Отменяя принятое по спору определение и удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, апелляционный суд, руководствуясь статьями 12, 13, 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал недействительными оспариваемые решения ввиду несоблюдения конкурсным управляющим порядка уведомления о времени проведения очередного собрания конкурсных кредиторов должника, что привело к нарушению их прав и законных интересов.

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Головко В.Н., являвшейся контролирующим должника лицом, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на совершение ответчиком противоправных действий, приведших к банкротству общества, с целью причинения вреда его кредиторам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", и исходили из отсутствия обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов; фактов противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинения кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности не выявлено, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 167 - 168, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из недоказанности причинения убытков обществу "Мир", указали на отсутствие причин для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, а также пришли к выводу о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.