ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2023 г. N 72-КГ23-2-К8
75RS0002-01-2019-002577-38
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Горшкова В.В. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Вихрова Ивана Юрьевича к Никитину Евгению Сергеевичу, Никитиной Ольге Андреевне, Габовой Лидии Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Никитиной Ольги Андреевны, Габовой Лидии Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Вихрову Ивану Юрьевичу о признании залога прекращенным
по кассационной жалобе Никитина Евгения Сергеевича, Никитиной Ольги Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., выслушав Никитина Е.С. и его представителя Соснину С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Вихрова И.Ю. - Пляскина С.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
ИП Вихров И.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с Никитина Е.С., Никитиной О.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа и обращении взыскания на 2/3 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 7 000 000 руб.
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от 18 декабря 2019 г. (с учетом определения этого же суда от 23 декабря 2019 г. об исправлении описки) иск удовлетворен частично, в том числе обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением от 23 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Габову Л.Ю.
В ходе рассмотрения дела ИП Вихровым И.Ю. уточнены исковые требования в части подлежащих взысканию сумм, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ващекин С.С. и Дубровицкая Н.А.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2022 г. к производству принят встречный иск Габовой Л.Ю. и Никитиной О.А. к ИП Вихрову И.Ю. о признании залога прекращенным.
Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. отказано в принятии искового заявления Никитиной О.А., Никитина Е.С. к ИП Вихрову И.Ю. и Варвашяну О.И. о признании договора займа притворной сделкой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, иск ИП Вихрова И.Ю. удовлетворен частично: с Никитина Е.С. и Никитиной О.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа, в том числе основной долг - < ... > доллара США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, проценты по договору займа - < ... > доллара США в рублях по курсу Банка России, неустойка - < ... > долларов США в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; обращено взыскание на принадлежащие Никитиной О.А. 1007/3000 доли и принадлежащие Габовой Л.Ю. 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью доли Никитиной О.В. - 6 184 501,24 руб., доли Габовой Л.Ю. - 2 210 943,84 руб.
В остальной части иска ИП Вихрова И.Ю. отказано.
С Никитина Е.С. и Никитиной О.А. солидарно в пользу ИП Вихрова И.Ю. взысканы расходы на уплату государственной пошлины - 35 785 руб.
С Никитиной О.А. также взысканы расходы на оплату экспертного заключения в пользу ИП Вихрова И.Ю. в размере 3 000 руб., в пользу Ващекина С.С. - 25 000 руб.
С Никитина Е.С. и Никитиной О.А. солидарно в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 24 215 руб.
В удовлетворении заявления Никитиной О.А. об отсрочке продажи с публичных торгов заложенного имущества на срок до одного года отказано.
В удовлетворении встречного иска Габовой Л.Ю. и Никитиной О.А. к ИП Вихрову И.Ю. о признании залога прекращенным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда общей юрисдикции, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н. от 14 июля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом, 31 августа 2017 г. между ИП Вихровым И.Ю. (заимодавец) и Никитиным Е.С., Никитиной О.А. (заемщики) сроком на 6 месяцев заключен договор займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщикам сумму, эквивалентную < ... > долларам США в рублях по курсу Банка России на дату заключения договора, на коммерческие нужды, а заемщики обязуются вернуть денежные средства и выплачивать ежемесячно проценты из расчета 26% годовых.
В случае просрочки исполнения обязательства договором предусмотрено право заимодавца потребовать досрочное исполнение обязательств, неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, единовременный штраф 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае обращения заимодавца в суд за принудительным взысканием долга условиями договора предусмотрен также штраф в размере 200 000 руб.
Исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , принадлежащие Никитиной О.А. (договор залога от 31 августа 2017 г.).
Стороны согласовали залоговую стоимость имущества в размере 7 000 000 руб., срок действия договора залога - до 31 июня 2018 г.
Обременение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.
Оставшаяся 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежит Дубровицкой Н.А.
С согласия залогодержателя в декабре 2018 года между Никитиной О.А. (продавец) и Габовой Л.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи обремененных договором залога от 31 августа 2017 г. 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Покупателем по договору уплачено 2 600 000 руб.
25 октября 2019 г. ИП Вихров И.Ю. обратился в суд с иском, указав, что заемщики допустили просрочку по договору займа.
По заключению судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом без учета права аренды доли земельного участка составляет 23 030 665 руб.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по возврату долга и уплате процентов, суд апелляционной инстанции требования о взыскании задолженности посчитал обоснованными, применив при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в признании залога прекращенным и обращая взыскание на заложенное имущество, Забайкальский краевой суд исходил из того, что право на обращение взыскания на заложенное имущество возникло у кредитора в момент просрочки исполнения основного обязательства, которая имела место до срока, указанного в договоре залога.
Кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из положений пункта 1 статьи 353 этого же Кодекса следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 данного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока обращения взыскания на предмет залога, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пункту 4 этой же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Судом установлено, что при заключении сделки по обеспечению займа между ИП Вихровым И.Ю. и Никитиным Е.С., Никитиной О.А. было достигнуто соглашение о дате, до которой действует договор залога - 31 июня 2018 г., а в суд истец обратился 25 октября 2019 г.
Кроме того, в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям между залогодержателем и залогодателем - третьим лицом применяются положения статьи 367 данного Кодекса, пунктом 6 которой установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
По настоящему делу с согласия залогодержателя права и обязанности залогодателя на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < ... > , перешли к третьему лицу.
Однако эти обстоятельства применительно к приведенным выше нормам материального права и условиям договора судами апелляционной и кассационной инстанций учтены не были.
С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390.14, 390.15, 390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.