Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатов проведенной судебной экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 201.10, 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из необходимости погашения фондом сумм всех текущих обязательств должника, а также выплаты компенсации залоговым кредиторам, признав размер данных сумм арифметически верным.

Разрешая обособленный спор, суды руководствовались статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику и наличия у кредитора финансовой возможности предоставить спорный заем, отсутствия в поведении кредитора разумности при заключении последующей сделки при наличии неисполненного обязательства по первоначальному договору займа, непринятия мер по взысканию задолженности по договорам займа в судебном порядке.

В обоснование жалобы он указывает на неправильное истолкование судами закона, что привело к ошибочному выводу о праве на внеочередное обеспечение жильем только тех военнослужащих, которые имеют трех несовершеннолетних детей, и неприменению положений п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Федеральный закон "О статусе военнослужащих"), в соответствии с которыми к членам семей военнослужащих относятся дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника части требования банка, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска банком срока исковой давности по этой части требования.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 395, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из наличия достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности, в обоснование требования о возврате денежных средств, признав требование кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в связи с его заявлением по истечении двух месяцев со дня самого позднего опубликования сведений о признании должника банкротом.

Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая, что сделка совершена супругом должника в отношении совместно нажитого имущества, при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, имущество отчуждено безвозмездно в пользу заинтересованного лица (близкого родственника), в целях вывода ликвидного имущества, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суды, оценив характер спора, который основан на наследственных правоотношениях, установлении объема прав, перешедших к наследникам, руководствуясь положениями статей 27, 28, 39 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришли к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 328, 426, 525, 541, 544, 720, 779, 781, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом, являющимся единственным поставщиком услуг водоотведения поверхностных сточных вод в определенной для него зоне деятельности.

Разрешая спор в оспариваемой части, суды, руководствуясь положениями статей 61.11, 81, 95, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что бездействие ответчиков по не передачи конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника явилось причиной невозможности погашения требований кредиторов, удовлетворили заявление.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статей 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив несоответствие названного бездействия Кузнецова А.В. критерию разумности и интересам кредиторов должника, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным как заключенного с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода ликвидного имущества из конкурсной массы должника, при явном злоупотреблении правом сторонами сделки. Установив фактическое перекредитование должника через Колосовскую А.А., отсутствие сведений об источнике денежных средств для погашения задолженности Колосовской А.А. перед банком, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.

В соответствии с положениями статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) после истечения срока действия договор аренды от 31.10.2002 был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок с 29.10.2017.

Общество решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-84530/2019 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 15, 393, 784, 785, 792, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что повреждение груза произошло в результате самовозгорания, не связанного с действиями перевозчика, вина перевозчика в произошедшем событии отсутствует, самовозгорание произошло вследствие вины грузоотправителя, в том числе по причине ненадлежащей упаковки груза, определили размер подлежащих взысканию убытков, признали доказанным наличие задолженности по оплате услуг перевозки и обоснованным требование о взыскании штрафа за простой транспортного средства, снизив размер неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, в результате совершенного зачета залоговый кредитор был лишен имущественного права, подлежащего приоритетному удовлетворению перед требованием заказчика в отношении одного и того же обязательства, что соответствует пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Руководствуясь статьями 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Сойкинена А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в обжалуемой части).