Судебная практика ГК РФ

Выводы судов об обоснованности заявления о банкротстве должника и подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте, статьях 213.3, 213.5, 213.6, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности переплаты по договору водоснабжения и водоотведения.

Установленные обстоятельства образования и погашения задолженности апелляционный суд признал создающими условия, в силу которых пункт 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускает сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не попадает под основания для кассационного пересмотра судебных актов.

Суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 48, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что основания возникновения и размер задолженности перед кредитором, а также уступка прав требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе договор подряда от 11.08.2017 N 2002669/03/Э, переписку сторон и пр., суды пришли к выводу, что без предоставления заказчиком ряда документов подрядчик не мог продолжать выполнение работ, и пришли к выводу о правомерном отказе подрядчика от договора на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании стоимости частично выполненных работ удовлетворено, стоимость определена на основании заключения экспертизы, проведенной при рассмотрении настоящего спора.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установили совокупности условий, необходимых для привлечения соучредителя должника Сердюка В.Б. к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установив факт поставки истцом в апреле 2022 года электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Выводы судов об обоснованности заявления, наличии и размере подлежащей включению в реестр задолженности основаны на неисполненном судебном акте и соответствуют статьям 213.3, 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод должника о тождестве рассматриваемого и ранее завершенного дела о банкротстве, в котором он был привлечен к субсидиарной ответственности, противоречит статьям 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неосновательным, на что правомерно указали суды.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из непринятия контролирующими должника лицами мер по обращению с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем задолженность перед Пискуновой О.Н. не относится к обязательствам, которые возникли после истечения установленного статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срока и не подлежит включению в размер субсидиарной ответственности, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления по данному основанию не имеется.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дел N А75-6534/2019, N А75-18061/2019, N А75-20722/2019, N А75-5078/2020, N А75-11904/2020, N А75-12379/2020, N А40-22538/2020, руководствовался статьями 10, 166 - 168, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сделки купли-продажи движимого имущества, опосредованные аффилированностью всех лиц, участвовавших в цепочке сделок, в том числе общества "Премьер Петролеум", общества "Северспецлогистик", целью которых являлось безвозмездный вывод активов общества "Сибтек" в пользу участника данного общества Гальченко С.В., конечным недобросовестным приобретателем которого являлся ответчик под руководством родственника Гальченко С.В. - Абдулина А.Р., признаны ничтожными, и ответчик неосновательно использовал имущество, извлекая из этого доход. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал полученные им денежные средства от использования имущества, неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом доказан и подтвержден размер неосновательного обогащения на стороне ответчика на сумму 23 762 582 рубля 30 копеек. Соответственно, в данной части иск удовлетворил. Суд округа с этим согласился.

Общество "Саратовэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия "Облводоресурс" задолженности, а также неустойки за период с 19.07.2022 по 19.09.2022 в размере 472 236,29 руб. с последующим ее начислением и взысканием по день фактической оплаты долга. Неустойка исчислена на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Суды исследовали поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признали его создающим условия для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Иная оценка кредитором действий должника противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды признали не допускающими в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 308.3, 309, 405, 785, 792, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом (заказчик) факта неисполнения ответчиком (перевозчик) обязательств по осуществлению перевозки грузов.

Согласно выводам судов, банком нарушены обязательства, предусмотренные статьями 845, 846, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договором банковского обслуживания, что согласно статьям 15, 866 ГК РФ влечет ответственность банка перед обществом в виде возмещения причиненных убытков.

16.08.2022 в рамках дела N А41-27259/2021 о банкротстве общества "МВ Групп" на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными сделками платежи, совершенные в отсутствие встречного предоставления с целью вывода денежных средств из конкурсной массы, в период с 28.11.2018 по 30.11.2020 обществом "МВ Групп" в пользу должника на общую сумму 33 717 833 рубля; с должника в пользу общества "МВ Групп" взыскана указанная сумма.

Повторно разрешая спор и изменяя определение суда первой инстанции, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из того, что спорное требование направлено на возврат компенсационного финансирования, предоставленного правопредшественником заявителя - единственным участником должника в состоянии имущественного кризиса должника и невостребованного в разумный срок.

Прекращая производство по кассационной жалобе, окружной суд руководствовался статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что на дату судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ликвидации должника, что является объективным препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суды по итогу исследования обстоятельств спора и применительно к критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и их судебному толкованию признали обоснованным заявление кредитора о включении его требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в реестр.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что погашение обязательств заинтересованных лиц - неплатежеспособного должника и его учредителя совершено в период подозрительности и привело к причинению имущественного вреда конкурсным кредиторам, признали недействительными оспариваемые сделки, правомерно применив последствия их недействительности.