ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 г. N 301-ЭС23-17679
Дело N А11-11951/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕНТ" (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2023 по делу N А11-11951/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРКЕНТ" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания КРОН", далее - истец, общество) к гражданину Левочкину Михаилу Васильевичу (Волгоградская область, далее - ответчик, Левочкин М.В.)
о взыскании с ответчика, как наследника генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Проектная строительная компания КРОН" Левочкина Михаила Михайловича, 8 795 003 рублей 02 копеек убытков в пределах наследственной массы,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Левочкина М.В. в пользу общества взыскано 71 517 рублей 55 копеек убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с позицией которого впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 71 517 рублей 55 копеек убытков с ответчика, являвшегося наследником лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа общества, исходя из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в указанной сумме. В удовлетворении требований в остальной части отказано в связи с недоказанностью.
Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕНТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА