Судебная практика ГК РФ

Из положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Отменяя определение судов первой, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из недоказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.

Признавая требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что наличие у должника перед кредитором Кожевниковой Е.В. неисполненных денежных обязательств подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 253, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из доказанности наличия кредитных обязательств перед банком, которые признаны общим обязательством супругов. Учитывая, что спорный автомобиль включен к конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество супругов, суды признали банкротство одного из солидарных созаемщиков и созалогодателей достаточным основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченной залогом имущества должника.

Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 201.1, 201.4 и 201.15-1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признав наличие оснований для восстановления срока на предъявление настоящих требований, пришел к выводу об обоснованности и подтвержденности требований Шепелева Н.А. о передаче жилого помещения, указав на наличие у фонда как у лица, к которому перешли права и обязательства должника перед участниками строительства, обязанности передать Шепелеву Н.А. названную квартиру.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 167, 168, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что оспариваемые торги в форме публичного предложения проведены без нарушения порядка и процедуры их проведения, победитель торгов и итоговая цена реализации имущества определены на конкурентной основе, а доказательств возможности реализации недвижимого имущества должника по более высокой цене не представлено, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени перенесенных потерпевшим М. нравственных страданий и не является, вопреки доводам кассационных жалоб, завышенным или заниженным. При этом его размер определен судом с учетом требований разумности и справедливости, как об этом указано в ст. 1101 ГК РФ.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, выразившегося в отчуждении заложенного имущества, сокрытии от финансового управляющего информации об источниках доходов, составе обязательств должника, имеющихся у должника кредиторах, сведений о составе принадлежащего должнику имущества и месте нахождения этого имущества.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, составляет конкурсную массу должника и подлежит передаче финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства, требование финансового управляющего о передаче имущества ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из существенных нарушений требований к проведению торгов, повлиявших на их результат, чем причинен вред имущественным правам залогодержателя.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суды пришли к выводу о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед ООО "НБК".

Поскольку договор поставки является видом договора купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан оплатить его (ст. ст. 485 и 506 Гражданского кодекса РФ).

Договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность предварительной оплаты товара (п. 1 ст. 487 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и, установив, что спорный земельный участок принадлежит должнику на основании договора дарения, не находится в режиме совместной собственности супругов, пришли к выводу о том, что представленное финансовым управляющим положение о реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 130, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", порядок реализации имущества должника не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 196, 197, 199, 202, 203, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходили из пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.05.2019 по делу N А22-1407/2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - Убушиева А.А. завершена. При этом суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении гражданина от обязательств, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом "ПЗЦМ-Втормет" требований, суды исходили из отсутствия нарушений закона при совершении регистрирующим органом обжалуемого действия. Запись о прекращении деятельности общества была внесена в ЕГРЮЛ на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении общества (статья 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности несоответствия оспариваемых действий (бездействия) заявителя требованиям законодательства о банкротстве, повлекшим нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов.

по встречному исковому заявлению общества к предпринимателю о признании перечисленных Пилипенко А.И. денежных средств в размере 4 901 000 рублей на расчетный счет общества безвозмездным вкладом учредителя, внесенным в порядке статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - встречный иск, встречное требование),

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что финансовый управляющий был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени проведения собрания кредиторов, срок исковой давности, установленный статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", начал течь с даты принятия соответствующего решения, признали пропущенным срок исковой давности и отсутствие оснований для применения положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.