ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-17249
Дело N А40-238208/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Восканяна Ашота Багратовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-238208/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2023 по тому же делу,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Восканяна А.Б. финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании у Восканян (Лариной) Анны Алексеевны транспортного средства.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 требование финансового управляющего удовлетворено, суд обязал Восканян (Ларину) А.А. передать финансовому управляющему спорный автомобиль, комплект ключей от автомобиля и правоустанавливающие документы на него.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.07.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Восканян А.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.9, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что спорное транспортное средство является общим имуществом супругов, составляет конкурсную массу должника и подлежит передаче финансовому управляющему в целях реализации возложенных на него обязанностей при проведении процедуры банкротства, требование финансового управляющего о передаче имущества ответчиком не исполнено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА