По материалам решения коллегии арбитров
Международного коммерческого арбитражного суда
при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
от 26 сентября 2023 года N М-71/2023
1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС) поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью, имеющего местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Истец), к Акционерному обществу, имеющему местонахождение на территории Российской Федерации (далее - Ответчик, Продавец, совместно с Истцом - стороны), о взыскании денежных средств.
В обоснование компетенции МКАС Истец сослался на арбитражную оговорку в разделе IX Контракта, заключенного между Ответчиком и юридическим лицом, зарегистрированным в Великобритании - товариществом с ограниченной ответственностью (Покупателем) (далее - Контракт).
Требование, вытекающее из Контракта, уступлено первоначальным кредитором новому кредитору - Истцу.
Согласно разделу IX Контракта все споры, разногласия и требования, возникшие из Контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в МКАС. Арбитражное решение является для сторон окончательным и обязательным.
Истец указывает, что, поскольку спорные отношения основаны на внешнеэкономической торговой сделке, администрируемый МКАС вид арбитража - арбитраж международных коммерческих споров.
Требования Истца о взыскании денежных средств (неосновательного обогащения и процентов на него, а также арбитражных расходов) основаны на неисполнении Ответчиком внешнеторговых контрактных обязательств и отказе вернуть первоначальному кредитору, а после уступки требования - новому кредитору - Истцу предварительную оплату после окончания действия Контракта.
Фактические обстоятельства дела
Между Ответчиком и первоначальным покупателем заключен Контракт на поставку пиломатериалов хвойных пород.
В приложении к Контракту согласована поставка пиломатериалов из лиственницы сибирской (далее - товар) со сроком отгрузки, предварительной стоимостью (обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными, когда товар перешел на борт судна в порту отгрузки и доставлен на зафрахтованном продавцом судне в порт назначения).
Платежным документом на указанный Ответчиком банковский счет была перечислена предварительная оплата товара.
В срок, установленный для отгрузки товара, а также в срок, установленный разделом II Контракта, товар в порт назначения Ответчиком не поставлен.
Истец указывает, что исходя из раздела II Контракта договорные отношения сторон Контракта прекращены. Подлежащая возврату в соответствии с разделом VII Контракта сумма предварительного платежа до даты окончания Контракта Ответчиком не возвращена.
В адрес Ответчика направлена претензия с требованием о возврате предварительной оплаты и уплате на нее процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Претензия получена Ответчиком и оставлена без удовлетворения.
Между первоначальным покупателем (цедентом) и Истцом (цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии) (далее - Договор уступки), по условиям которого цедент уступил цессионарию все возможные права, основанные на исполнении Контракта, в том числе связанные с взысканием заявленных в иске денежных средств.
Уведомление об уступке требования с приложением договора уступки и претензии нового кредитора были направлены в адрес Ответчика и были ему вручены.
Претензия Истца на момент подачи иска со стороны Ответчика не удовлетворена, что стало причиной обращения Истца в МКАС.
Истец заявляет, что полученные в качестве предварительной оплаты товара денежные средства неправомерно удерживаются Ответчиком без каких-либо оснований.
Кроме того, Истец просит МКАС распределить арбитражные расходы, возложив на Ответчика обязанность возместить регистрационный и арбитражные сборы, а также расходы, связанные с ведением дела.
Изложение доказательств
В качестве доказательств Истец сослался на следующие документы, приложенные к исковому заявлению:
- Контракт;
- раздел I Контракта содержит указание на поставляемый товар, раздел II - на срок поставки товара и срок действия Контракта, раздел VII - на возможность предварительной оплаты товара Покупателем и обязанность вернуть ее Продавцом, если отгрузка товара не была произведена до даты окончания Контракта, раздел IX - на арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки;
- приложение к Контракту, согласно которому стороны Контракта согласовали объем и спецификацию поставляемого товара, его предварительную стоимость, условия поставки;
- исходящий платежный документ о перечислении на банковский счет Продавца предварительной оплаты товара;
- претензия первоначального покупателя в адрес Ответчика о возврате предварительной оплаты и уплате на нее процентов;
- договор уступки;
- уведомление должника новым кредитором, из которого следует, что в адрес Ответчика направлена информация о состоявшейся уступке прав с приложением договора уступки. Документы вручены Ответчику;
- претензия Истца в адрес Ответчика о возврате денежных средств с уплатой на них процентов по ст. 395 ГК РФ. Претензия вручена Ответчику и Ответчиком не удовлетворена.
Договорное и нормативное обоснование иска
Истец указывает, что в нарушение разделов II и VII Контракта Ответчик не поставил в установленный срок предварительно оплаченный товар, сумму предварительной оплаты после окончания срока действия Контракта не вернул.
Истец заявляет, что поскольку Продавцом и Покупателем товара в арбитражном соглашении в виде арбитражной оговорки прямо выражена воля на проведение арбитражного разбирательства на территории Российской Федерации, по делу подлежит применению российское право.
Факт уступки требования по договору уступки, по мнению Истца, не меняет приведенные выше правила.
Истец ссылается на ст. 309 ГК РФ, отмечая, что Ответчик свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара не исполнил, денежные средства, полученные в качестве предварительной оплаты, не вернул.
Поскольку договор поставки является видом договора купли-продажи, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок покупателю товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязан оплатить его (ст. ст. 485 и 506 Гражданского кодекса РФ).
Договором купли-продажи может быть предусмотрена обязанность предварительной оплаты товара (п. 1 ст. 487 ГК РФ). Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Ответчиком предварительно оплаченный товар не поставлен, а полученные денежные средства по окончании срока действия Контракта не возвращены, в том числе по требованию нового кредитора.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Поскольку срок действия Контракта окончен, обязанность вернуть денежные средства наступила.
С учетом вышеизложенного Истец просит МКАС взыскать с Ответчика:
- сумму предварительной оплаты;
- проценты за неправомерное пользование денежными средствами;
- расходы на уплату регистрационного сбора, а также иные расходы, связанные с обращением в арбитраж и рассмотрением дела, в том числе арбитражный сбор и собственные расходы Истца.
Истец просит взыскать денежные средства с Ответчика в российских рублях по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения.
Ответчик заявляет, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту, товар был произведен продавцом, прошел таможенное оформление и контейнерной отправкой был доставлен в морской порт, невозможность доставки товара покупателю вызвана событиями, за которые Ответчик не отвечает и которые находятся в зоне ответственности недружественных Российской Федерации государств.
Надлежащее исполнение Контракта Ответчиком
В доказательство направления товара Ответчик приложил к отзыву квитанции о приеме груза контейнерной отправкой железнодорожным транспортом со ссылкой на Контракт и отметкой о приеме груза к перевозке.
Ответчик заявляет, что таким образом к дате поступления оплаты от первоначального покупателя Ответчиком уже был изготовлен товар, он прошел таможенное оформление и ему был разрешен выпуск за пределы РФ морским транспортом.
Ответчик заявляет, что по существу содержания приложения к Контракту перечисленные денежные средства являлись не суммой предварительной оплаты, а платой за товар, находящийся в пути следования к покупателю.
Препятствия для отправки товара
Ответчик указывает, что Россия оказалась в морской блокаде - иностранные порты, прежде всего европейские, перестали принимать грузы из Российской Федерации, соответственно, прекратился букинг грузов в портах. Данный факт, по мнению Ответчика, является общеизвестным, не требующим дополнительного доказывания.
Отказ перевозчиков работать с грузами из России привел к тому, что оператор контейнерных терминалов ввел временные ограничения на прием экспортных контейнеров.
Расходы Ответчика в связи с невозможностью отправки товара
Из-за описанных событий по морской блокаде экспорта Российской Федерации прибывшие в порт от Ответчика контейнеры с товаром не были погружены на морские суда и не были доставлены в порт назначения. Ответственность за данные обстоятельства находится вне зоны влияния Ответчика, надлежащим образом исполнившего все свои обязательства по Контракту.
Более того, Ответчик уже понес расходы на направление товара по Контракту, а именно в рамках действующего договора транспортной экспедиции.
В связи с возникновением обстоятельств по морской блокаде грузов из России Ответчик и экспедитор подписали соглашение, в соответствии с которым Ответчик оплатил:
- возмещение расходов экспедитора на оплату ж/д тарифа и погрузочно-разгрузочных работ в порту, что подтверждается актом;
- хранение груза в порту, что подтверждается актом;
- возмещение стоимости работ по проведению таможенного и фитосанитарного контроля, что подтверждается актом;
- возмещение стоимости услуг по вывозу контейнеров, выгрузке груза на склад, ремонту пакетов, размещению пакетов на сухопутном терминале, что подтверждается актом.
В рамках исполнения Контракта только на оплату услуг, вызванных невозможностью отправки груза, Ответчик понес дополнительные расходы.
Ответчик указывает, что у Истца, российской компании, отсутствуют негативные последствия в случае отказа в удовлетворении рассматриваемых исковых требований. Стороны договора уступки установили, что в случае невозможности получения денежных средств с Ответчика Договор уступки автоматически считается расторгнутым и Истец не должен оплачивать полученные права в пользу иностранной компании. Учитывая, что стороны Договора уступки значительно снизили оценку уступаемых прав, можно сделать вывод, что и цедент и цессионарий не рассчитывали на реальное взыскание денежных средств с Ответчика.
На основании изложенного, приняв во внимание надлежащее полное исполнение Ответчиком всех своих обязательств по Контракту, невозможность доставки груза до Покупателя по обстоятельствам, за которые отвечают недружественные государства, несение Ответчиком дополнительных расходов на операции с грузом, Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Согласно приложению к Контракту стороны согласовали поставку товара.
Условия предусматривают, что обязательства Продавца по поставке товара считаются исполненными, когда товар перешел на борт судна в порту отгрузки и доставлен на зафрахтованном продавцом судне в порт назначения.
Продавцом товар не был передан на борт зафрахтованного судна в порту отгрузки для его доставки в порт назначения.
Поскольку плата по Контракту была произведена в адрес Ответчика, т.е. до момента передачи товара на борт судна в порту отгрузки, то уплаченные денежные средства являются авансовым платежом (суммой предварительной оплаты) в силу прямого указания в п. 1 ст. 487 ГК РФ.
Сторонами Контракта в разделе VII установлено: "Если Продавец не произведет отгрузку товара до даты окончания настоящего Контракта, за который Покупатель произвел авансовый платеж, то Продавец должен вернуть сумму авансового платежа не позднее даты окончания настоящего Контракта".
Продавец получил по Контракту сумму предварительной оплаты, но товар не поставил, претензии отклонил, сумму предварительной оплаты не вернул.
Таким образом, Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег имущество за счет другого лица.
Доказательств невозможности отправки товара в порт назначения Ответчик в отзыве не привел, документов, подтверждающих фрахт судна, заказ погрузочно-разгрузочных работ на борт судна не представил.
По устной информации, представленной Ответчиком, невозможность своевременной отправки товара была обусловлена ошибками, допущенными при заполнении деклараций на товары, а также истечением сроков действия фитосанитарных сертификатов на товар.
Расходы Ответчика по доставке товара являются собственными расходами Ответчика, которые он принял на себя в рамках исполнения Контракта.
Никакие действия/бездействие Покупателя товара не привели к увеличению издержек Ответчика. Все произведенные Ответчиком расходы находились в сфере его контроля, а увеличение издержек обусловлено решениями, принятыми Ответчиком, либо третьими лицами.
Истец отмечает, что довод о дополнительных расходах Ответчика не является юридически значимым, исходя из предмета иска.
Возражение Ответчика в части невозможности исполнения договорных обязательств и отправки товара в адрес получателя, находящегося в стране, включенной в Перечень недружественных России стран, не имеет правового значения. В настоящем случае спор хотя и вытекает из Контракта, но касается возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.
Поскольку товар не был поставлен по причинам, не зависящим от Покупателя, то сумма предварительной оплаты должна быть возвращена Ответчиком в любом случае по окончании срока поставки и действия Контракта. Иное всегда означало бы обогащение Продавца за счет Покупателя при отсутствии вины последнего в неисполнении договорных обязательств.
Заявляя о том, что отказ Истцу в иске не повлечет для общества негативных последствий, т.к. Договор уступки содержит отлагательное условие о платеже, Ответчик полагает, что это может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку указанный Договор уступки является действительной сделкой, никем не оспорен и исполняется сторонами, то сам факт платежа по нему не нарушает российского законодательства и, более того, является распространенной практикой в гражданском обороте.
Указанное обстоятельство само по себе не может являться причиной отказа в заявленном иске.
Истец и в этом случае отмечает, что приведенный довод не является юридически значимым для правильного рассмотрения иска.
С учетом приведенных возражений Истец просит МКАС удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Ответчик отмечает, что находится в предбанкротном состоянии, и удовлетворение иска не позволит сохранить деятельность крупного производственного предприятия России.
На основании изложенного, принимая во внимание надлежащее полное исполнение Ответчиком всех своих обязательств по Контракту, Ответчик просит МКАС в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Коллегия арбитров предложила представителю Истца прокомментировать доводы Ответчика о форс-мажоре, пояснить, заявлял ли Ответчик о форс-мажоре в переписке, выразить свою позицию относительно довода Ответчика об общеизвестных фактах.
Представитель Истца заявил, что впервые Ответчик заявил о форс-мажоре в отзыве на исковое заявление. При этом в Контракте есть раздел, который предусматривает, что для подтверждения форс-мажора Ответчик должен был телеграфировать о форс-мажоре, получить свидетельство компетентного органа государства, где произошел форс-мажор. Ответчик не направлял телеграмму, свидетельство компетентного органа о форс-мажоре не представил. Таким образом, Ответчик не уведомлял Истца или первоначального покупателя о наличии обстоятельств форс-мажора. Ответчик только в последнем документе, представленном в материалы дела, заявил о применении ст. 416 ГК РФ и о том, что обязательства прекратились невозможностью исполнения.
По мнению Истца, форс-мажорных обстоятельств не было, не было полного эмбарго на вывоз лесопродукции, доказательств существования запрета на вывоз лесопродукции Ответчиком не представлено, статья в журнале надлежащим доказательством не является. Формальная процедура уведомления о форс-мажоре Ответчиком не соблюдена.
С учетом обоснования Истца о взыскании суммы предварительной оплаты товара как неосновательного обогащения коллегия арбитров предложила представителю Истца пояснить, почему Истец считает Контракт прекращенным.
Представитель Истца пояснил, что срок действия Контракта и срок поставки товара истекли. При этом Истец полагает, что отдельные положения Контракта, например, о возврате аванса, об ответственности продолжают действовать. Представитель Истца отметил, что в аналогичных делах превалирует судебная практика по взысканию предоплаты как неосновательного обогащения, а не в рамках отношений из договора. Поскольку срок действия Контракта истек, равно как и срок поставки товара, поставка товара далее невозможна, следовательно невозврат Ответчиком суммы предоплаты - это удержание ее без каких-либо оснований. Поэтому Истец квалифицирует истребуемые средства как неосновательное обогащение.
В отношении позиции Ответчика по статусу Контракта Истец полагает, что Ответчик утратил интерес к исполнению Контракта, что подтверждается тем, что Ответчик вывез товар из порта хранения. По мнению Истца, если бы Ответчик сохранял интерес к исполнению Контракта, товар остался бы на складском хранении, Ответчик старался бы изыскать возможность отправить товар.
МОТИВЫ РЕШЕНИЯ
Учитывая, что настоящее арбитражное разбирательство происходит на территории Российской Федерации, при определении компетенции третейского суда рассматривать настоящий спор, а также при решении процедурных вопросов применяется Закон РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 409-ФЗ (далее - Закон о МКА) с приложенным к нему в качестве неотъемлемой составной части Положением о МКАС, что соответствует п. 1 ст. 1 Закона о МКА.
Руководствуясь п. 3 ст. 1, ст. 7, п. 1 ст. 16 Закона о МКА, п. 4 Положения о МКАС (Приложение I к Закону о МКА), п. 2 § 1 Правил арбитража, коллегия арбитров пришла к выводу о наличии у нее компетенции по рассмотрению данного спора в рамках арбитражного разбирательства, администрируемого МКАС.
Нормы права, применимые к существу спора
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА и п. 1 § 23 Правил арбитража третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства толкуется как непосредственно отсылающее к материальному праву данного государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно п. 2 ст. 28 Закона о МКА п. 2 § 23 Правил арбитража при отсутствии какого-либо указания сторон третейский суд применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Согласно п. 3 ст. 28 Закона о МКА и п. 3 § 23 Правил арбитража во всех случаях третейский суд принимает решение в соответствии с условиями договора и с учетом применимых обычаев.
Коллегия арбитров установила, что Контракт не содержит положений о применимом праве.
Третейский суд констатирует, что Истец в обоснование применения права Российской Федерации ссылался на то, что поскольку Продавцом и Покупателем товара в арбитражном соглашении в виде арбитражной оговорки прямо выражена воля на проведение арбитражного разбирательства на территории Российской Федерации, то по делу подлежит применению российское право.
Третейский суд отмечает, что Ответчик в представленных в МКАС документах не возражал против применения права Российской Федерации, при обосновании своей позиции ссылался на нормы ГК РФ.
Третейский суд руководствуется положениями п. 1 ст. 1211 ГК РФ, согласно которому при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. При этом согласно п. 2 ст. 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, продавцом - в договоре купли-продажи. С учетом того, что Контракт, из которого возник спор, является по своей правовой природе договором поставки, который является одним из видов договора купли-продажи, при этом Продавцом по Контракту является Ответчик, основным местом деятельности которого является Российская Федерация, коллегия арбитров приходит к выводу, что к Контракту применимо право Российской Федерации.
Третейский суд констатирует, что ни Контракт, ни какой-либо иной документ в материалах дела не содержат положений, из которых можно было бы сделать вывод о том, что стороны Контракта воспользовались правом, предоставленным им ст. 6 Венской конвенции, и исключили ее применение к Контракту.
Основываясь на изложенном и руководствуясь п. 2 ст. 1211 ГК РФ, п. 2 ст. 28 Закона о МКА, п. 2 § 23 Правил арбитража, третейский суд считает, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Венской конвенции, при этом субсидиарно применимым является право Российской Федерации.
Выводы третейского суда по существу спора
Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев требование о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения, коллегия арбитров установила следующее.
Между сторонами был заключен Контракт. По условиям раздела I Контракта Продавец обязуется продать, а Покупатель обязуется купить пиломатериалы хвойных пород, в количестве и на условиях, оговоренных в Приложениях к Контракту. На каждую партию товара стороны согласовывают условия поставки товара.
Раздел VII Контракта предусматривает, что способы оплаты и предоставляемые документы согласовываются в приложениях к Контракту на каждую партию отдельно. Оплата по Контракту может быть произведена Покупателем как после отгрузки товара, так и в виде предоплаты за еще не отгруженный товар.
Раздел VII Контракта содержит положение, согласно которому если Продавец не произведет отгрузку товара до даты окончания Контракта, за который Покупатель произвел авансовый платеж, то Продавец должен вернуть сумму авансового платежа не позднее даты окончания Контракта.
Приложением к Контракту Продавец и Покупатель согласовали поставку пиломатериалов из лиственницы сибирской, условия поставки, срок отгрузки товара.
Из материалов дела следует, что первоначальный покупатель произвел предварительную оплату товара. Данное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения о переводе Ответчику денежных средств, а также копией Ведомости банковского контроля по Контракту.
Факт получения Ответчиком денежных средств не оспаривается.
В срок, установленный Приложением к Контракту, товар не был поставлен в порт назначения. Товар также не был поставлен в срок, указанный в разделе II Контракта.
Срок действия Контракта истек.
В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы предварительной оплаты и уплаты на нее процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В материалы дела представлены доказательства вручения данной претензии Ответчику. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Между первоначальным покупателем и Истцом был заключен Договор уступки.
Как подтверждается материалами дела, уведомление об уступке требования с приложением Договора уступки и претензией нового кредитора были направлены Ответчику и были ему вручены.
Претензия Истца не была удовлетворена Ответчиком, вследствие чего Истец обратился с исковым заявлением в МКАС.
Третейский суд констатирует, что Ответчик считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев доводы Ответчика, третейский суд установил следующее.
Ответчик заявил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по Контракту. Ответчик сослался на то, что товар был им произведен, прошел таможенное оформление и был доставлен в морской порт для отправки. Ответчик также представил копии квитанции о приеме груза контейнерной отправкой железнодорожным транспортом со ссылкой на Контракт и с отметкой о приеме груза к перевозке.
Как следует из материалов дела, товар не был погружен Ответчиком на борт судна в порту отгрузки, таким образом, довод Ответчика о надлежащим исполнении обязательств по Контракту является необоснованным.
Третейский суд констатирует, что раздел VIII Контракта содержит положение о форс-мажоре. Данный раздел предусматривает, что сторона, подвергшаяся воздействию форс-мажорных обстоятельств, немедленно извещает по телеграфу другую сторону о наступлении и о окончании форс-мажорных обстоятельств. В данном разделе также указано, что свидетельство Торгово-промышленной палаты является достаточным доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств на территории Покупателя или Продавца.
Третейский суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Ответчик информировал Покупателя или Истца о форс-мажорных обстоятельствах. Ответчик не представил ни свидетельство Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, ни какие-либо иные документы в подтверждение своей позиции.
Заявляя о невозможности отправки товара в порт назначения, Ответчик не представил документы, свидетельствующие о наличии запрета на вывоз товара.
Таким образом, третейский суд не находит обоснованным довод Ответчика о том, что невозможность доставки товара Покупателю вызвана событиями, за которые Ответчик не отвечает, а также не находит наличие какой-либо причинной связи между указанными событиями и неисполнением Договора Ответчиком.
Третейский суд рассмотрел представленную Ответчиком информацию о понесенных им расходах и отмечает, что взаимоотношения Ответчика и экспедитора в рамках Договора транспортной экспедиции не являются предметом рассмотрения в данном разбирательстве.
Рассмотрев позицию Ответчика в отношении условий Договора уступки, и, в частности, доводы Ответчика о том, что снижение оценки уступаемых прав и предусмотренная отсрочка по оплате денежных средств свидетельствуют о том, что цедент и цессионарий не рассчитывали на реальное взыскание денежных средств с Ответчика, третейский суд не находит данную позицию обоснованной, руководствуясь ст. 421 ГК РФ и отмечая, что стороны Договора уступки свободны в заключении договора и определении его условий по усмотрению сторон, при условии, что условия не противоречат действующему законодательству.
Заявление Ответчика о том, что отказ в иске не повлечет для Истца негативных последствий, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Третейский суд также не находит обоснованной ссылку Ответчика на применение норм п. 1 ст. 10 ГК РФ, не усматривая в условиях Договора уступки признаков злоупотребления правом.
Третейский суд констатирует, что в нарушение положений раздела II Контракта Ответчик не поставил товар в срок. Факт неисполнения обязательства по поставке товара Покупателю Ответчик не оспаривает, хотя и ссылается на обстоятельства, квалифицируемые им как форс-мажор. При этом в нарушение Раздела VII Контракта Ответчик, не произведя отгрузку товара до даты окончания Контракта, не исполнил обязанность по возврату суммы авансового платежа не позднее даты окончания Контракта.
Третейский суд установил, что срок действия Контракта истек. Факт прекращения действия Контракта был подтвержден представителем Истца.
С учетом истечения срока действия Контракта третейский суд приходит к выводу об отсутствии у Ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания суммы предварительной оплаты товара.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 1102 ГК РФ, третейский суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Рассмотрев требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами, третейский суд установил следующее.
Пункт 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Руководствуясь п. 2. ст. 1107 ГК РФ, Истец заявил, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты.
Рассмотрев представленный Истцом расчет, третейский суд установил, что с учетом того, что сумма, на которую начисляются проценты, выражена в иностранной валюте - евро, Истец некорректно применил при расчете ключевую ставку Банка России.
Третейский суд произвел перерасчет процентов.
Руководствуясь п. 2 ст. 1107 ГК РФ, третейский суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.
Распределение регистрационного и арбитражного сборов и издержек
В соответствии с п. 1 § 8 Положения об арбитражных расходах (Приложение 6 к приказу ТПП РФ N 6 от 11.01.2017), если стороны не договорились об ином, сборы возлагаются на сторону, против которой состоялось решение третейского суда.
Согласно п. 2 § 8 Положения об арбитражных расходах, если иск удовлетворен частично, то сборы возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, и на истца пропорционально той части исковых требований, в которой иск не удовлетворен.
Третейский суд констатирует, что заявленные Истцом исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
Материалами дела подтверждается оплата Истцом регистрационного сбора, а также арбитражного сбора.
Истцом заявлены требования о взыскании с Ответчика следующих издержек, понесенных в связи с данным разбирательством:
- расходов, связанных с защитой своих интересов через юридического представителя;
- расходов на возмещение юридическому представителю стоимости приобретенных авиабилетов.
В подтверждение понесенных расходов Истцом в материалы дела представлена копия договора об оказании юридических услуг. Истцом также представлена копия платежного поручения, подтверждающая оплату денежных средств за оказание юридической помощи, копия заказа билетов с информацией об их оплате.
С учетом обстоятельств дела третейский суд находит заявленные Истцом расходы разумными, а требование об их взыскании с Ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь § 36 и § 37 Правил арбитража международных коммерческих споров, коллегия арбитров Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации
РЕШИЛА:
1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, расходы на уплату регистрационного и арбитражного сборов, расходы, понесенные Истцом в связи с защитой своих интересов через юридического представителя.
2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.