Судебная практика ГК РФ

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статей 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ; к истцу перешло право требования в связи с заключением договора цессии.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Общество не согласно с выводами апелляционного суда о несостоятельности ссылок суда первой инстанции на обвинительное заключение, иные вынесенные в отношении Михайловой С.В. документы в рамках уголовного дела N 12101400004003872, а также на положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 2, 19, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику аффилированным с ним лицом в ситуации имущественного кризиса и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили его в очередности удовлетворения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для удовлетворения требований Ибишова Г.Е.о по заявленным основаниям, указав на отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательств по оплате квартиры и самой финансовой возможности такую оплату произвести.

Окружной суд установил неправильное применение нижестоящими судами пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исследованным обстоятельствам поведения должника при исполнении обязательств и в процедурах банкротства, поэтому в пределах имеющейся в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенции отменил судебные акты и принял новое решение.

Суд первой инстанции исследовал и оценил поведение должника в ситуациях образования и погашения задолженности и признал его создающим условия для применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения от исполнения обязательств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон договора, являющихся заинтересованными лицами, совершения должником сделок по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества при наличии у него признаков неплатежеспособности, со злоупотреблением правом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", придя к выводу, что на момент подачи заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, предусмотренный законом срок давностного владения не истек, отказали в удовлетворении заявления.

Суды, установив отсутствие у должника имущества для удовлетворения требований кредиторов и недобросовестных действий должника до и во время проведения процедур банкротства, признали условия для завершения процедур и применения правил пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от исполнения обязательств.

Установленные обстоятельства поведения должника в процедурах банкротства суды оценили как не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сложения долгов.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии причин для удовлетворения названных требований по заявленным основаниям, указав, в частности, на недоказанность: нарушения законодательства о банкротстве действиями (бездействием) Гаркавенко С.В., имевшими место при рассмотрении спора об обоснованности требований общества; наличия оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего в большем размере, обоснованно отклонив доводы о необходимости обязать Гаркавенко С.В. возвратить часть выплаченного вознаграждения; как причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) Гаркавенко С.В. и убытками на стороне должника, так и самого возникновения убытков.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 19, пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия доказательств согласования между должником и заказчиком - публичным акционерным обществом "Ростелеком" условий привлечения заявителя для выполнения подрядных работ, в оплату которых произведены оспариваемые платежи, неподтвержденности факта их выполнения, допустили возможность выполнения данных работ лично должником (располагавшим для этого необходимыми ресурсами) без привлечения аффилированного лица. При таких условиях суды пришли к выводам о доказанности наличия оснований для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных неплатежеспособным должником в пользу осведомленного о его финансовом состоянии заявителя и причинивших вред имущественным правам кредиторов.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что уполномоченным органом заявлен отказ от финансирования процедуры банкротства (путем указания на лимитированный срок ее проведения, в течение которого заявитель по делу о банкротстве готов нести сопутствующие ей расходы), в связи с чем пришли к выводам о праве арбитражного управляющего, неоднократно настаивавшем на продлении процедуры конкурсного производства, на получение вознаграждения и компенсацию понесенных расходов в пределах установленного лимита финансирования.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 138, 213.9, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что стоимость переданного на торги имущества определена залоговым кредитором, а доводы о занижении цены реализации являлись предметом судебной оценки в ином обособленном споре, в материалы дела не представлено доказательств несоответствия оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушения ими чьих-либо прав и законных интересов (включая заявителя), в связи с чем пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь статьей 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", абзацем пятым пункта 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", исходили из приоритета погашения требований банка "Российский капитал" как первоначального кредитора-залогодержателя (за счет которого был построен основной актив должника) перед погашением требований заявителя как последующего залогодержателя. При этом суды допустили возможность погашения требований банка в рамках дел о банкротстве его основных заемщиков - обществ с ограниченной ответственностью "МДК" и "Региональное развитие" за счет перешедших к ним в собственность объектов недвижимости.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.11, статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Саидовой Н.У. и Саидова Б.Р. в связи с установленными фактами непередачи конкурсному управляющему документации должника о его хозяйственной деятельности и доведения последнего до банкротства, наступившего в результате созданной ими модели ведения общего бизнеса, заключавшейся в последовательном переводе активов на вновь создаваемые юридические лица.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) арбитражных управляющих вменяемых им нарушений требований законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов заявителя (не принявшего необходимых и достаточных мер для обеспечения сохранности залогового имущества, не передавшего первичную документацию по дебиторской задолженности), а также отсутствия оснований для взыскания с них убытков в заявленном размере.