Судебная практика ГК РФ

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из непредставления заявителем достаточных доказательств недобросовестности в действиях (бездействии) управляющего, нарушения и/или уклонения им от надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющего в ходе проведения процедур банкротства, приведших к нарушению прав кредиторов и уменьшению конкурсной массы. Таким образом суды пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения Воробьева М.Ю. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что должник, фактически пользуясь должностным положением при осуществлении прав и исполнении обязанностей председателя товарищества, перечислив спорные денежные средства в свою пользу и в пользу заинтересованных лиц (близкого родственника и контролируемого им общества), действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах товарищества, в связи с чем причинил товариществу имущественный вред в виде убытков на сумму перечисленных денежных средств.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности оснований иска.

Признавая жалобу на бездействие финансового управляющего необоснованной, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, свидетельствующих о нарушении прав должника и кредиторов, учитывая недоказанность реальности пополнения конкурсной массы должника за счет продажи доли должника в уставном капитале общества в случае признания записи об исключении из ЕГРЮЛ недействительной.

Между тем 15.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об Обществе. 24.04.2019 решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области Общество исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с наличием сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (управляющая компания) как исполнителя коммунальных услуг в спорных МКД от оплаты электроэнергии, поставленной истцом (гарантирующий поставщик) в эти дома на ОДН.

Разрешая обособленный спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 15, 53, 196, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", и исходили из того, что должник, пользуясь своим должностным положением при осуществлении прав и исполнении обязанностей председателя товарищества, действовал недобросовестно, неразумно и не в интересах товарищества, в связи с чем причинил последнему имущественный вред в виде убытков, выразившихся в безвозмездной передаче активов товарищества своим родственникам.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика заявленных убытков, а также пропуска срока исковой давности по указанному требованию, о чем заявлено ответчиком, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 399, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу N А70-21186/2020, исходил из того, что у компании перед фондом капитального ремонта имеется неисполненное обязательство по возврату неотработанного аванса в рамках договора строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров; компания в спорный период являлась членом СРО, в которой сформирован компенсационный фонд договорных обязательств, истец правомерно предъявил требования о привлечении СРО к ответственности в субсидиарном порядке.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на статьи 2, 12, 16 и 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) считает, что заключение договоров по транспортировке воды и сточных вод с истцом, как организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, является для предприятия обязательным. Полагает неуместными возражения ответчика об отсутствии у истца установленных тарифов на оказание услуг по транспортировке холодной воды, сточных вод, поскольку причиной неутверждения регулирующим органом этих тарифов является именно отсутствие заключенных истцом договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод, что подтверждается Агентством по тарифам Приморского края.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, проанализировав условия договоров, в частности, пункт 5.6.1, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 155 Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды частично удовлетворили заявленные требования, произведя перерасчет неустойки с учетом частичного пропуска срока исковой давности, положений Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1 от 21.04.2020, и удовлетворения ходатайства Общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должника в установленный законом срок план реструктуризации долгов не представлен, сведений об одобрении плана реструктуризации долгов собранием кредиторов не представлено, доказательств направления такого плана непосредственно должником в суд не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 410, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении обязательств ответчика зачетом встречных однородных требований.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 196, 204, 382, 384, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 100, 138, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из перехода к банку права требования к должнику по спорному кредитному договору и надлежащего уведомления должника о состоявшейся уступке права, признав заявленное требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, руководствовался статьями 8, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обязанности ответчика, как ресурсоснабжающей организации, с которой собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, заключены договоры по поставке электроэнергии, в силу закона предоставлять управляющей организации информацию о показаниях индивидуальных приборов учета при их предоставлении собственниками.

Признавая предъявленное требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 307 - 310, 330, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по договору подряда истцом (подрядчик) выполнены и их результат сдан обществу (заказчик) в полном объеме, а потому задолженность в заявленной подрядчиком сумме подлежит оплате. При этом судами учтено, что заказчик подрядчику не предъявлял мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; ответчик не представил доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных договором требований и наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для уменьшения установленной за работу цены.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факты поставки обществом электрической энергии и ее неоплаты учреждением, суды удовлетворили исковые требования, мотивированно отклонив доводы учреждения о неправомерности заявленной к взысканию стоимости электрической энергии по точкам поставки ТП-124, ТП-125, ТП-126.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).