Судебная практика ГК РФ

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого пункта дополнительного соглашения, совершенного в период подозрительности при наличии у должника, не получившего встречного предоставления, признаков неплатежеспособности и повлекшего за собой причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам в результате состоявшегося необоснованного вывода активов (денежных средств) из конкурсной массы.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд отклонил позицию суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции, указав, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам займа судами общей юрисдикции уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы Климова В.А., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что исключает их повторное рассмотрение. Поскольку судами общей юрисдикции установлен факт реальности оспариваемых договоров займа и получения Павловой А.Е. денежных средств от Шаркевича А.В., то финансовый управляющий и кредиторы должника должны использовать порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Саух Л.И. обратилась в суд с требования о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 313, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование общества подтверждено документально и не исполнено должником, в связи с чем признали его обоснованным и включили в реестр без понижения в очередности удовлетворения.

Частично отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 20.3, 20.6, 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходил из преждевременности сделанных судами выводов об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований арбитражного управляющего Жарова В.В., основанных на неполном исследовании и оценке всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в связи с чем направил спор в отмененной части на новое рассмотрение.

Как предусмотрено п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику, учитывая недоказанность наличия у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, не раскрытие сведений о расходовании должником заемных денежных средств.

Разрешая спор, суд округа руководствовался статьями 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из неправильного применения судами нижестоящих инстанций правил об исчислении срока исковой давности.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего не противоречат законодательству о банкротстве, принципам добросовестности и разумности, не нарушают права и законные интересы бывшего руководителя должника (самостоятельно не обжаловавшего результаты налоговой проверки, а приступившего к ликвидации должника и создавшего иное юридическое лицо - общество "Набережночелнинский крановый завод"), в связи с чем отказали в удовлетворении поданной им жалобы.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 431, 434, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, и Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период действия моратория.

При принятии судебных актов апелляционный суд и суд округа руководствовались положениями статей 15, 310, 393, 401, 406.1, 421, 450.1, 801, 806 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на отсутствие каких-либо препятствий для реализации названного имущества, а также доказательств нарушений как при проведении оспариваемых торгов, так и при заключении сделок по их результатам.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили их того, что заключение договоров купли-продажи автомобилей с автодилером не повлекло за собой причинения имущественного вреда конкурсным кредиторам (ввиду получения должником встречного предоставления - автомобилей, в последующем реализованных покупателям), признав его лицом, не участвовавшим в противоправных сделках по обналичиванию и выводу денежных средств должника, в связи с чем отказали в признании недействительными и применении последствий недействительности оспариваемых сделок должника и автодилера.

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями 10, 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительной (ничтожной) сделки, прикрывавшей безвозмездный вывод реального актива неплатежеспособного должника в пользу общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 49-КГ15-21 и от 01.03.2016 N 5-КГ15-198, от 30.06.2021 N 305-ЭС21-6304), исходил из того, что наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения не доказано; коллегия адвокатов не является стороной соглашения с обществом; спорные денежные средства предназначались адвокату Тюрину А.Б. и переведены ему адвокатским образованием. Доводы о незаключенности соглашения от 23.09.2019 N 2019092301/ТАБ проверены, признаны несостоятельными, учитывая, что общество ранее признавало договор заключенным.

Представленные кредитором доказательства в подтверждение исполнения солидарного с должником обязательства суды признали отвечающими критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для установления основанного на них требования в реестре.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 10, 160, 166, 182, 301, 302, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 и пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из недоказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания единой цепочки взаимосвязанных сделок недействительной, как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, а также недоказанности недобросовестного поведения сторон сделок.

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Гладунец С.В. обратилась в суд с требованием о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 60, 213.9, пунктом 5.1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из отсутствия у финансового управляющего полномочий по распоряжению банковскими счетами должника до введения в отношении должника процедуры реализации имущества, открытие банковского счета является правом гражданина, а не обязанностью финансового управляющего, а также из недоказанности совершения финансовым управляющим действий по воспрепятствованию открытию должником специального банковского счета и распоряжению денежными средствами, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов.