ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. N 308-ЭС23-17962
Дело N А53-29603/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" (Ставропольский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023 по делу N А53-29603/2022 Арбитражного суда Ростовской области,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шаповалова Виктора Андреевича (Ростовская область, далее - истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" (далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ДонКомфортСнаб" (Ростовская область, далее - третье лицо),
о взыскании 200 000 рублей задолженности по оплате работ, 124 800 рублей неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору подряда от 06.04.202 N 1,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2023, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей задолженности; в удовлетворении требований истца в остальной части отказано.
На указанные судебные акты заявитель подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая предъявленное требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, суды руководствовались положениями статей 307 - 310, 330, 702 - 729, 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы по договору подряда истцом (подрядчик) выполнены и их результат сдан обществу (заказчик) в полном объеме, а потому задолженность в заявленной подрядчиком сумме подлежит оплате. При этом судами учтено, что заказчик подрядчику не предъявлял мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ; ответчик не представил доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлением от установленных договором требований и наличия обстоятельств, являющихся в силу закона основанием для уменьшения установленной за работу цены.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1 - 291.15 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоДар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА