ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. N 305-ЭС19-6878(7)
Дело N А40-233479/2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника - Шевчук Марии Александровны на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-233479/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по тому же делу,
установил:
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 заявление ПАО Банк ВТБ о признании несостоятельным (банкротом) Шевчук М.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк ВТБ в размере 64 349 858 рублей 76 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 Шевчук М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.05.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Шевчук М.А. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Принимая решение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника, суды руководствовались статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что в ходе процедуры реструктуризации долгов должника в установленный законом срок план реструктуризации долгов не представлен, сведений об одобрении плана реструктуризации долгов собранием кредиторов не представлено, доказательств направления такого плана непосредственно должником в суд не имеется.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА