ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. N 305-ЭС23-16944
Дело N А41-33779/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Скотникова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023 по делу N А41-33779/2021
установил:
акционерное общество "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Скотникову Сергею Владимировичу о взыскании 1 208 600 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТД Экспресс" (далее - Общество), директором которого ответчик являлся.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022 решение от 13.08.2021 и апелляционное постановление от 14.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что его недобросовестность не установлена; судами неверно распределено бремя доказывания, а также не привлечен к участию в деле учредитель (участник) Общества; Компания имела возможность воспрепятствовать исключению хозяйствующего субъекта из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019 по делу N А41-35565/2019 с Общества в пользу Компании взыскано 1 208 600 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.
На момент перечисления Компанией спорных денежных средств функции единоличного исполнительного органа Общества осуществлял Скотников С.В.
Между тем 15.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об Обществе. 24.04.2019 решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области Общество исключено из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с наличием сведений о хозяйствующем субъекте, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Полагая, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей ответчик в качестве контролирующего должника лица зная о наличии задолженности Общества, не предпринимал необходимых мер по ее погашению, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 64.2, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суды удовлетворили требования, придя к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа юридического лица.
При этом суды исходили из того, что на момент вынесения решения по делу N А41-35565/2019 о взыскании денежных средств сведения о недостоверности адреса Общества внесены в ЕГРЮЛ, о чем должно было быть известно ответчику, который не предпринял действий по внесению достоверной информации; выписки по счетам Общества подтверждают, что после получения оплаты от Компании Скотниковым С.В., как руководителем Общества, расходовались значительные денежные средства без соответствующего обоснования.
Ответчик не представил доказательства экономической обоснованности своего поведения, причины неисполнения обязательств перед истцом и исключения Общества из реестра не раскрыты.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Скотникова Сергея Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА