ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. N 303-ЭС23-8367
Дело N А51-18474/2020
Резолютивная часть определения объявлена 25.09.2023
Полный текст определения изготовлен 27.09.2023
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,
судей Зарубиной Е.Н., Самуйлова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стасюк Е.С. -
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу N А51-18474/2020 Арбитражного суда Приморского края.
В заседании приняли участие представители:
краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" - Монахова О.А. (по доверенности от 19.12.2022 N 227Д/22), Орлова Ю.Е. (по доверенности от 04.09.2023 N 372Д/23);
Министерства обороны Российской Федерации - Соколова С.Ю. (по доверенности от 10.09.2022 N 207/5/Д/216).
Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей ответчика и третьего лица, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский Водоканал" (далее - предприятие) о понуждении заключить договор транспортировки холодной воды N 04-04-25-12-001 от 14.08.2020 сроком действия с 01.07.2020, договор транспортировки сточных вод N 04-04-25-12-002 от 14.08.2020 сроком действия с 01.07.2020, в предложенной редакции.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Агентство по тарифам Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, иск удовлетворен в части, суд обязал предприятие заключить с учреждением договор транспортировки холодной воды N 04-04-25-12-001 от 14.08.2020 сроком действия с момента вступления решения в законную силу в редакции, предложенной истцом, и договор транспортировки сточных вод N 04-04-25-12-002 от 14.08.2020 сроком действия с момента вступления решения в законную силу в редакции, предложенной истцом.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 решение от 10.08.2022 и постановление от 18.10.2022 отменены, в удовлетворении иска отказано.
Учреждение 10.04.2023 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 14.02.2023, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального права, повлиявшие на исход дела, рассмотреть спор в отсутствие представителя учреждения.
В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на статьи 2, 12, 16 и 17 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) считает, что заключение договоров по транспортировке воды и сточных вод с истцом, как организацией, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, является для предприятия обязательным. Полагает неуместными возражения ответчика об отсутствии у истца установленных тарифов на оказание услуг по транспортировке холодной воды, сточных вод, поскольку причиной неутверждения регулирующим органом этих тарифов является именно отсутствие заключенных истцом договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод, что подтверждается Агентством по тарифам Приморского края.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2023 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба учреждения с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.
Представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт просили оставить без изменения как законный и обоснованный.
Агентство по тарифам Приморского края, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы учреждения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей Минобороны России и предприятия, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что постановление от 14.02.2023 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Администрации г. Владивостока от 24.01.2014 N 149 и постановлением Администрации Артемовского городского округа от 19.11.2013 N 3074-па предприятию присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории Владивостокского и Артемовского городских округов.
В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 учреждение определено исполнителем услуг по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Приказом директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.04.2017 N 1168 прекращено право оперативного управления ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - теруправление) на недвижимое имущество, расположенное на территории Приморского края, с закреплением этого имущества за учреждением.
Наружные сети водоснабжения и наружные сети канализации, расположенные в г. Артем Приморского края на территории военного городка N 40, переданы теруправлением учреждению на основании передаточного акта от 10.10.2017 N 141/6/01/17.
Учреждение 28.05.2020 обратилось к предприятию с заявкой на заключение договора транспортировки холодной воды и договора транспортировки сточных вод (далее - договоры по транспортировке холодной воды и сточных вод) сроком действия с 01.07.2020, в предложенной редакции.
На запросы предприятия от 03.06.2020 и от 17.07.2020 о предоставлении предусмотренных подпунктом "б" пункта 55 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила водоснабжения), копий правоустанавливающих документов на водопроводные и (или) канализационные сети, включая полученную не ранее чем за 1 месяц до даты поступления запроса выписку из Единого государственного реестра недвижимости, учреждением были направлены копии вышеназванных приказа Минобороны России и передаточного акта.
Ссылаясь на непредставление учреждением правоустанавливающих документов на водопроводные и (или) канализационные сети, а также на отсутствие абонентов предприятия, подключенных к сетям учреждения, предприятие 15.09.2020 сообщило учреждению об отказе от заключения договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод.
Полагая отказ предприятия незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 307, 420, 421, 421, 425, 426, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11, 12, 16, 17 Закона о водоснабжении, пунктами 1, 2, 45, 46, 48, 51, 52 Правил водоснабжения и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что учреждение, эксплуатирующее водопроводные и канализационные сети на территории военных городков, является транзитной организацией, а заключение договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод для предприятия как гарантирующей организации является обязательным.
При этом суды учли, что Агентством по тарифам Приморского края отказано в установлении для учреждения тарифов на транспортировку воды и сточных вод, поскольку в силу подпункта "м" пункта 17 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 (далее - Правила регулирования тарифов), к заявлению об установлении тарифов регулируемая организация обязана приложить перечень договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод.
Отменяя решение от 10.08.2022 и постановление от 18.10.2022, суд округа руководствовался статьями 2, 11, 12, 16, 17, 31 Закона о водоснабжении, пунктами 45, 46, 47, 51 Правил водоснабжения, Типовым договором по транспортировке холодной воды (пункт 8), Типовым договором по транспортировке сточных вод (пункт 6), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645, и указал на то, что до установления тарифов на транспортировку воды и сточных вод собственники и иные законные владельцы водопроводных и канализационных сетей не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей, а также на то, что в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2009 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" транзитными организациями на момент обращения учреждения с иском и вплоть до 31.08.2022 признавались только те собственники или иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей, в отношении которых в установленном порядке утверждены тарифы на оказание услуг по транспортировке холодной воды, сточных вод.
При этом суд округа уклонился от оценки иных доводов кассационной жалобы предприятия, в т.ч. о непредставлении учреждением правоустанавливающих документов на водопроводные и канализационные сети, а также о том, что потребители, указанные учреждением в приложениях к проектам спорных договоров, не относятся к абонентам предприятия, указав, что они не способны изменить правовой подход суда округа.
Вывод суда округа о том, что утверждение тарифа на транспортировку холодной воды и сточных вод должно предшествовать заключению транзитной организацией соответствующих договоров с гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, судебная коллегия считает ошибочным.
В спорном периоде порядок установления названных тарифов регулировался разделом IV Правил регулирования тарифов, предусматривающим, что открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации (подпункт "а" пункта 13), которая до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, обязана представить в орган регулирования тарифов соответствующее заявление и необходимые обосновывающие материалы (пункты 14 и 16).
К числу названных материалов подпунктом "м" пункта 17 Правил регулирования тарифов отнесен перечень договоров, являющихся результатом осуществления регулируемой деятельности (в том числе договоров по транспортировке горячей воды, холодной воды, договоров по транспортировке сточных вод), из чего следует, что к моменту обращение регулируемой организацией за установлением тарифа названные договоры должны быть регулируемой организацией уже заключены. При этом по смыслу пункта 18 Правил регулирования тарифов непредставление регулируемой организацией предусмотренных пунктом 17 документов в полном объеме либо их представление по истечении установленных сроков является основанием для отказа регулирующего органа в открытии дела об установлении тарифов.
Таким образом, с учетом имеющегося в материалах дела письма Агентства по тарифам Приморского края об отказе в установлении учреждению тарифов на транспортировку воды и сточных вод со ссылкой на непредставление заключенных с предприятием договоров по транспортировке воды и сточных вод, у суда округа отсутствовали основания для вывода о том, что с требованием о понуждении гарантирующей организации к заключению названных договоров может обратиться только лицо, имеющее утвержденный тариф на эти услуги.
В то же время, указанный вывод не привел к принятию неправильного решения.
При рассмотрении настоящего спора суды всех трех инстанций сосредоточились на исследовании вопросов принадлежности учреждению водопроводных и канализационных сетей (первая и апелляционная инстанция) и наличия у него утвержденного тарифа на осуществление спорных видов деятельности (суд округа).
Судами, однако, не учтено, что предметом спорных договоров является не абстрактная обязанность по транспортировке холодной воды и сточных вод, принимаемая на себя транзитной организацией перед организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией), а осуществление этой деятельности в интересах абонентов такой организации, которые заключили с ней договоры холодного водоснабжения и водоотведения и сети которых присоединены к водопроводным (канализационным) сетям транзитной организации.
Обязанность транзитной организации по эксплуатации своих сетей в интересах указанных абонентов предопределяется содержанием существенных условий договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод (пункт 2 части 2 статьи 16, пункт 9 части 2 статьи 17 Закона о водоснабжении), формой типовых договоров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (пункты 5, 15, приложение N 3 Типового договора по транспортировке холодной воды, пункты 1, 14 - 16, 33 - 39, 44 Типового договора по транспортировке сточных вод).
Кроме того, при заключении договоров по транспортировке холодной воды и сточных вод организация водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующая организация) обязана установить факт подключения ее абонентов к водопроводным (канализационным) сетям, эксплуатируемым транзитной организацией (пункт 55(2) Правил водоснабжения), и при отсутствии подключения таких абонентов вправе отказаться от заключения этих договоров (пункт 55(4) Правил водоснабжения).
Наконец, в развитие приведенных законоположений постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 N 2009 Правила водоснабжения дополнены указанием на использование водопроводных (канализационных) сетей в целях холодного водоснабжения (водоотведения) абонентов гарантирующей организации в качестве квалифицирующего признака транзитной организации (подпункт "а" пункта 45(1)).
Между тем, предприятие на протяжении всего рассмотрения спора, начиная с первой инстанции, в своих возражениях на иск, в апелляционной и кассационной жалобах неизменно ссылалось на отсутствие присоединенных к эксплуатируемым учреждением сетям абонентов гарантирующей организации. Указанные обстоятельства учреждением не были оспорены в имеющихся в материалах дела пояснениях к возражениям ответчика на иск, а в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы предприятия истец подтвердил отсутствие у предприятия абонентов, подключенных к сетям учреждения. Иных обстоятельств судами установлено не было, а в настоящей кассационной жалобе истцом подтверждается отсутствие названных абонентов.
Следовательно в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство, на которое ссылался ответчик, считается признанным истцом.
Поскольку в силу пункта 55(4) Правил о водоснабжения факт отсутствия подключения к водопроводным и (или) канализационным сетям, эксплуатируемым транзитной организацией, абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации) является самостоятельным основанием для отказа последней от заключения договора по транспортировке холодной воды и (или) договора по транспортировке сточных вод, суд округа законно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, постановление от 14.02.2023, несмотря на ошибочность вывода суда в части обязанности гарантирующей организации заключить договор по транспортировке воды и сточных вод только с той транзитной организацией, которая имеет утвержденный тариф на названные услуги, подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия при этом учитывает, что отказ в иске не препятствует обращению учреждения с новым иском в случае присоединения к эксплуатируемым им сетям абонентов предприятия и соблюдения иных условий, с которыми действующее законодательство связывает заключение названных договоров.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-18474/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ