Судебная практика ГК РФ

Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, основываясь на оценке представленных в дело доказательств и результатах повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 2, 19, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания недействительными оспариваемой цепочки последовательно совершенных сделок, заключенных заинтересованными лицами в отношении ликвидного недвижимого имущества неплатежеспособного должника на нерыночных условиях во избежание обращения на него взыскания и повлекших за собой причинение вреда имущественными правам конкурсных кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании недействительным решения собрания кредиторов, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 12, пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, изложенной в пункте пункт 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов по вопросам банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, пришел к выводу о злоупотреблении мажоритарным кредитором своими правами при принятии оспариваемого решения с целью обхода предусмотренных законом процедур отстранения арбитражного управляющего и нарушения его прав, что недопустимо. Кроме того, процедура банкротства должника не представляет особой сложности, при которой требовалось бы наличие опыта у арбитражного управляющего в сопровождении ста и более процедур банкротства.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 134 и 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии возможности для раздельной продажи имущества должника и нерациональности утвержденного кредиторами в положении порядка продажи объектов единым лотом, чья стоимость существенно превышает размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку реализация оспариваемого порядка может привести к нарушению прав акционера должника, признав обоснованность заявления последнего.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 539, 540, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2020 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, обоснованности заявленных требований. Суды пришли к выводу о наличии на стороне предприятия переплаты за объем тепловой нагрузки на приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, при ее фактическом отсутствии и/или нефункционировании.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты безучетного потребления электроэнергии.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков исполнения им денежного обязательства.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коряковцева Александра Сергеевича, поданную его представителем Шилоносовым Павлом Андреевичем, на решение Ленинского районного суда города Перми от 6 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 марта 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года по административному делу N 2а-4313/2021 по административному исковому заявлению Ширинкина Сергея Вячеславовича к администрации города Перми (далее также - Администрация) о признании недействующим раздела VI Порядка расчета восстановительной стоимости зеленых насаждений, снесенных на территории города Перми, утвержденного постановлением администрации города Перми от 26 февраля 2015 года N 101.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 393, 401, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом условий для взыскания с ответчика убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия дополнительного соглашения и установив, что ответчиком удержаны установленные соглашением сторон штрафные санкции с учетом срока отказа истца от услуг исполнителя, руководствуясь положениями статей 421, 431, 434, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды сделали вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь статьями 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходили из установленных обстоятельств неисполнения обязанности по передаче истребуемой конкурсным управляющим первичной документации заявителем, не приведшем убедительных доводов в обоснование объективной невозможности для ее передачи, не представившим относимых и допустимых доказательств передачи названной документации иным лицам.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 2, 19, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершенных в период подозрительности и причинивших вред имущественным правам кредиторов необоснованным перечислением заинтересованному лицу подотчетных денежных средств при неподтвержденности их расходования на нужды должника или возврата последнему.

Уведомлениями от 16 сентября 2021 г. N КУВД-001/2021-36541836 и КУВД-001/2021-36541718 осуществление государственной регистрации права приостановлено. В целях устранения причин приостановления государственной регистрации прав Управление Росреестра по Волгоградской области предложило представить документы, подтверждающие, что покупатель земельных долей является участником общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... , поскольку оборот земельных долей регулируется специальными нормами статей 12 - 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее также - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), которые предусматривают возможность реализации земельных долей без выделения земельного участка только другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом (исполнитель) услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки.

Поскольку по истечении указанного в договоре аренды десятилетнего срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении и Общество продолжило использование земельного участка без возражений со стороны арендодателей, по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) действие данного договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом нежилое здание котельной и находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений МКД, право собственности компании на указанное имущество прекращено, пришли к выводу об отсутствии у общества оснований для удержания полученных от компании денежных средств и удовлетворили исковые требования.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой предусмотрена обязанность соответствующего муниципального органа принять нереализованное на торгах имущество.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и установив факт поставки истцом в апреле 2022 года электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ее оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.