Судебная практика ГК РФ

Суды руководствовались пунктами 1, 3, 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды частично удовлетворили заявленные требования, установив, что услуги по технической поддержке оказывались истцом в том числе в форме выездного обслуживания, что подтверждается приказами на командировку и отчетами, а также в форме консультаций, что подтверждается развернутым отчетом и актом от 31.03.2022, мотивированного отказа от подписания которых ответчик своевременно не заявил. За весь период оказания услуг претензий со стороны ответчика по качеству, срокам и объему в адрес истца не предъявлялось.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Удовлетворяя заявление суд первой инстанции, руководствуясь статьей 48 АПК РФ, частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федеральным законом от 26.07.2019 N 214-ФЗ "О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 214-ФЗ), пришел к выводу, что заключенный договор уступки соответствует действующему законодательству, отметив, что запрет, содержащейся в части 18 статьи 155 Жилищного кодекса, относится к просроченной задолженности физических лиц.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий по отношению к кредитору не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 702, 713, 714, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суды частично удовлетворили заявленные требования, признав наличие на стороне ЗАО "Евродизайн" неосновательного обогащения в размере 3 086 254 руб. 64 коп.

В связи с принятием Центральным банком Российской Федерации решения о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений Банка, Фонд приобрел право требования денежных средств с заемщиков прекратившей свое действие кредитной организации в порядке статей 7, 9 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 39-ФЗ).

При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из доказанности совокупности условий для признания недействительной оспариваемой сделки, совершенной в период подозрительности неплатежеспособным должником и повлекшей за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате безвозмездного вывода активов из конкурсной массы должника.

В исследованных обстоятельствах образования и погашения несложенной задолженности суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от ее уплаты.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

В исследованных обстоятельствах возникновения и исполнения обязательств перед банком суды установили действия должника, не допускающие в силу пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождения от его исполнения.

Иная оценка должником своих действий не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из наличия вступившего в законную силу определения суда от 11.01.2021 по настоящему делу об исключении 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру из конкурсной массы должника как единственного пригодного для постоянного проживания должника жилого помещения.

Суды исключили спорную квартиру из конкурсной массы, признав недопустимость нарушения прав должника и членов его семьи на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение и руководствуясь статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 1, 8 - 10, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 317, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа ответчика (поставщик газа), потребителям которого истец (арендатор газопровода), осуществляет транспортировку газа, предоставить последнему сведения для предоставления в ФАС России для установления тарифа на транспортировку газа, ранее неоднократно предоставлявшиеся за согласованную плату.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о необоснованности иска, учитывая, что фактические объемы предоставленных услуг не повлекли для истца дополнительных расходов и отсутствуют доказательства того, что истцом были осуществлены приготовления для оказания услуг в большем объеме, чем фактически потребовалось оказать.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что истец участвовал в собрании и реализовал свои права, голосование Куфмана И.В. не могло повлиять на результаты собрания, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 432, 434, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от оплаты электроэнергии, поставленной истцом в этот дом в целях содержания общего имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учли установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства и пришли к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными, как совершенных с неравноценным встречным исполнением, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.