ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2023 г. N 308-ЭС21-6998(4)
Дело N А18-485/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа "Артис" (далее - общество "Группа "Артис") на постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023 по делу N А18-485/2020 Арбитражного суда Республики Ингушетия о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Миранда" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежной операции, совершенной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Лифт" за общество "Группа "Артис" в размере 570 000 рублей, и о применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.12.2022 в удовлетворении заявления управляющего отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2023, определение суда первой инстанции отменено, платеж признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "Группа "Артис" 570 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Группа "Артис" просит отменить принятые по спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Признавая требование о признании операции недействительной обоснованным, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из совершения платежей в счет погашения задолженности аффилированного лица в период подозрительности, а также в отсутствие доказательств какого-либо встречного исполнения и экономической целесообразности, что свидетельствует о совершении платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отклоняя доводы о пропуске срока давности для оспаривания сделки должника, апелляционный суд указал, что с учетом момента фактического утверждения управляющего этот срок соблюден.
С изложенным согласился окружной суд.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанции и округа норм права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ